Дело №2-970/2025
77RS0008-02-2025-001097-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при помощнике судьи Шадриной А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Гвоздевой * о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Гвоздевой * о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Согласно исковому заявлению, 25 февраля 2013 года ФИО3 * обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя. банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Согласно заявлению, клиент подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия истца по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения банк открыл клиенту счет карты №*, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор №* от 25 февраля 2013 года о предоставлении и обслуживании карты. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. В рамках договора о карте банк предоставил клиенту возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 52000,00 рублей. Карта клиентом была активирована. С использованием карты совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. По настоящее время задолженность перед банком по договору о карте не погашена, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, на счете карты не размещены, что также подтверждается выпиской из счета карты. Сумма задолженности по договору о карте составляет 60884,87 рублей и состоит из: 51816,43 рублей - суммы непогашенного кредита, 3868,44 рублей - суммы непогашенных процентов, 1000,00 рублей - комиссий и плат, 4200,00 рублей - неустойки, исчисленной до даты смерти заемщика. По имеющейся у банка информации ФИО3 * умерла 01 декабря 2020 года. К имуществу умершей нотариусом ФИО1 * открыто наследственное дело *
На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №* за период с 25 февраля 2013 года по 19 января 2025 года в размере 60884,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Судом в ходе разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей Гвоздевой * - ФИО3 *
Истец - АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО3 * в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2 *, который возражал относительно удовлетворения требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, нотариус города Москвы Хромов * в судебное заседание не явился, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст.819 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 25 февраля 2013 года между кредитором АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком Гвоздевой * заключен договор №1* о предоставлении и обслуживании карты.
По условиям договора банк открыл клиенту счет карты №* и осуществил его кредитование, предоставив клиенту возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 52000,00 рублей.
Карта клиентом была активирована, с ее использованием совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из этого суд приходит к выводу, что истец доказал факт заключения с ответчиком договора №* о предоставлении и обслуживании карты и выдачи денежных средств.
Из той же выписки по лицевому счету видно, что заемщик нарушил принятые в соответствии с заключенным договором обязательства, не размещал денежных средств на счете карты для их списания банком в безакцептном порядке, задолженность по договору не погасил.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, кредитор направил заемщику заключительное требование от 03 июля 2015 года на сумму задолженности 51816,43 рублей.
За период с 25 февраля 2013 года по 19 января 2025 года задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты составила 60884,87 рублей и состоит из: непогашенного кредита - 51816,43 рублей, непогашенных процентов - 3868,44 рублей, комиссий и плат - 1000,00 рублей, неустойки - 4200,00 рублей.
Заемщик ФИО3 * умерла 01 декабря 2020 года.
Как следует из п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что наследник принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
После смерти Гвоздевой * нотариусом города Москвы ФИО1 * заведено наследственное дело, в рамках которого дочери умершей Гвоздевой * – Гвоздевой * выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами, и квартиры №*, расположенной по адресу: *.
В связи с принятием Гвоздевой * наследства, открывшегося после смерти заемщика Гвоздевой *., ФИО3 * привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленных суду расчета задолженности и выписки по лицевому счету усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита, после выставления кредитором заключительного требования о погашении задолженности, произведен ответчиком 12 февраля 2019 года, то есть с 13 февраля 2019 года истец достоверно знал о нарушении заемщиком обязательств по договору.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что просроченная задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты возникла 03 июля 2015 года, а последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком 12 февраля 2019 года, суд полагает возможным в данном случае применить срок исковой давности, поскольку с 13 февраля 2019 года кредитор достоверно знал о нарушении заемщиком условий договора, вместе с тем, осознанно не пользовался своим правом на защиту вплоть до 06 февраля 2025 года (дата подачи искового заявления в суд).
Поскольку исковые требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных к Гвоздевой * исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Гвоздевой * о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи через Зеленоградский районный суд города Москвы апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья Е.И. Бабанюк