УИД 24RS0041-01-2023-00668-75
Дело № 2-6/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года с. Пировское
Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,
при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, собственником которого является истец. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris г/н № причинены механические повреждения.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО9 о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены, представили заявление о рассмотрении дела без своего участия.
В судебном заседании ответчик ФИО3 факт ДТП не оспаривал, не согласился с суммой причиненного ущерба. Предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> выпуска, пробег <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание третье лицо ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные технические повреждения. Повреждены: бампер задний, ПТФ заднего бампера, спойлер заднего бампера, крышка багажника, петля крышки багажника (2 шт.), крыло заднее левое, усилитель заднего бампера, панель задка, уплотнитель проема багажника, панель фонаря задняя лева, панель фонаря задняя правая,, задний пол, замок крышки багажника, фонарь задний правый, фонарь задний левый, накладка панели задка. Стоимость восстановительного ремонта составила 218915 руб. Ответчик ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оспаривает.
Определением Пировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> Экспертиза проведена на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6; цветных фотоматериалов (предоставленных в электронном виде по запросу эксперта), а также осмотра автомобиля и локализации повреждений.
Суд принимает во внимание, что оценщики ООО «Оценщик» имеют соответствующую квалификацию, выводы заключения мотивированы, содержат описание исследованного объекта, осмотра объекта, заключение иллюстрирована фотографиями, отвечает требованиям закона, является объективным, а содержащиеся в нем выводы - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований не доверять данному отчету суда не имеется. Ссылка стороны ответчика о том, что судебная автотехническая экспертиза проведена в их отсутствие, без осмотра транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, по материалам из экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, не порочат выводы эксперта ООО «Оценщик», поскольку эксперт проводил исследование на основании анализа представленных материалов настоящего гражданского дела, материала проверки ДТП.
Не представлено ответчиком иных, не исследованных экспертом доказательств повреждений транспортного средства Hyundai Solaris г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Toyota Corolla г/н № при возникновении опасности не принял мер к остановке ТС, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО8
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона противоречий не имеют, соответствуют принципу относимости и допустимости. Доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.
Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что действия ФИО2 допустившего наезд на автомобиль истца, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Hyundai Solaris г/н №, принадлежащему ФИО1
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Toyota Corolla г/н № является ФИО3
Из представленной в материалы дела ответчиком ФИО3 копии страхового полиса №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО, собственник автомобиля ФИО3 передал автомобиль ФИО2 без законных оснований, автомобиль из владения собственника не выбывал, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства – ФИО3 Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2 суд не усматривает
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 218915 рублей, судебные расходы в размере 26459 руб., а всего взыскано 245374 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Из ОСП по <адрес> отозван исполнительный лист ФС №.
Из представленных в материалы дела копий платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПИ ОСП по <адрес> с ФИО3 взыскан долг по исполнительному листу ФС № в общей сумме 11639,93 руб.
Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил <данные изъяты>., которые в силу ст.1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 за вычетом денежных средств, взысканных ранее СПИ ОСП по ФИО11 <данные изъяты>
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истцу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5459 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27459 руб.
Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> исходя из расчёта: <данные изъяты>
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в силу ст.1079 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Из ходатайства директора ООО «Оценщик» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 24000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Оценщик» от ФИО3 поступила оплата в размере <данные изъяты>. Кроме того, ФИО3 внес на депозитный счет Управление Судебного департамента в <адрес> в счет предварительной оплаты экспертизы <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что определением Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчиков ФИО2, ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты проведенной экспертизы <данные изъяты> возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить ООО «Оценщик» <данные изъяты>. за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 239616 рублей 07 копеек, судебные расходы в №
№ по следующим реквизитам: Р/С 40№ Красноярское отделение 8646 ПАО СБЕРБАНК, К/С 30№ БИК № за счет внесенных ФИО3 денежных средств.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценщик», № по следующим реквизитам: Р/С 40№ Красноярское отделение 8646 ПАО СБЕРБАНК, К/С 30№ БИК №
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Н. Мельникова
Копия верна: Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.