Дело № 2-44/2023
УИД 45RS0008-01-2022-001950-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аверкиной У.А.,
при помощнике судьи Кандаловой Т.Д.,
рассмотрев с. Кетово Кетовского района Курганской области 5 апреля 2023 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «Страховая компания «Астро-Волга», а также страховая компания), ФИО2, указав в его обоснование, что 27.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Икс Трейл» под управлением истца и автомобиля «Ниссан Ноте» под управлением ФИО2, в результате нарушения последним пункта 8.3 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
14.06.2022 ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании страхового события в АО «Страховая компания «Астро-Волга», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.
24.06.2022 страховая компания в одностороннем порядке изменила форму урегулирования страхового случая, выплатив истцу страховое возмещение в размере 246600 руб. Не согласившись с таким решением, истец произвел оценку ущерба. Согласно выводам эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 800000 руб., рыночная доаварийная стоимость – 644100 руб., стоимость годных остатков – 103400 руб.
08.07.2022 истцом была направлена в адрес страховой компании претензия с требованием об организации ремонта его автомобиля. ФИО1 возражал против урегулирования наступившего страхового события путем выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, а в случае полного отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 153400 руб. с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 246600 руб., также просил выплатить в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2022.
26.07.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 114 800 руб.
Не согласившись с таким решением, 16.08.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).
21.09.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя и доплате страхового возмещения в размере 38600 руб., которое было выплачено ответчиком истцу 04.10.2022.
За несвоевременную выплату страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» неустойку в размере 35512 руб. (из расчета: 153400 руб. х 1% х 22 дня (с 05.07.2022 по 26.07.2022) + 38600 руб. х 1% х 70 дней (с 27.07.2022 по 04.10.2022) – 25256 руб. (добровольно выплаченная неустойка), а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
С ответчика ФИО2 истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 140700 руб. (из расчета: 644100 - 103400 - 400000), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб.
Определением суда от 05.04.2022 производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании исковые требования к АО «Страховая компания «Астро-Волга» поддержали. От представителя истца поступило ходатайство посредством телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие и о том, что на иске настаивают.
Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица - публичного акционерного общества «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной им, оставить без рассмотрения те требования, которые не заявлены истцом при обращении к нему. Также просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2022 в 11:00 в <...> около дома № 1/1, произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Икс Трейл» под управлением ФИО4 и «Ниссан Ноте» под управлением ФИО2
Собственниками вышеперечисленных автомобилей являются указанные лица соответственно.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» (ныне – ПАО «АСКО»), ФИО2 – в АО «Страховая компания «Астро-Волга».
Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18.05.2022 и от 04.08.2022 (соответственно).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
14.06.2022 в АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступило заявление ФИО1 об урегулировании наступившего страхового случая с приложением необходимых документов в связи с повреждением автомобиля истца в данном ДТП.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 414500 руб., с учетом износа – 246600 руб.
Направление на ремонт поврежденного автомобиля страховщик истцу не выдавал.
24.06.2022 АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 246600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим платежным поручением.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 произвел оценку. ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение № 01.02.22-368 от 06.07.2022, согласно выводам которого величина восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 502 100 руб., без учета износа – 800800 руб.; рыночная доаварийная стоимость – 644100 руб., стоимость годных остатков – 103 400 руб.
13.07.2022 в АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 153400 руб. и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2022, предоставив указанное выше заключение эксперта.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Аналитический Центр» № 1076316 от 21.07.2022, организованного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 577800 руб., с учетом износа – 361400 руб.
26.07.2022 АО «Страховая компания «Астро-Волга» осуществила страховое возмещение в размере 114800 руб., что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением № 71757.
27.07.2022 ответчик произвел выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 21973 руб., что также подтверждается платежным поручением № 72513.
27.07.2023 ответчик исполнил обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за истца в размере 3283 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» от 08.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 636661,79 руб., с учетом износа –416800 руб.; средняя рыночная стоимость на момент ДТП составляла 708700 руб. расчет годных остатков не производился, поскольку полной (конструктивной) гибели не наступило.
21.09.2022 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынесла решение № №, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 38600 руб.
04.10.2022 АО «Страховая компания «Астро-Волга» исполнило указанное выше решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 38 600 руб. в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что подвержено имеющимся в деле соответствующим платежным поручением № 97185.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком надлежащим образом своевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 35 512 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 того же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (в данном случае - в переделах 400 тысяч рублей).
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были приведены разъяснения о порядке применения к страховщику мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Так, в пункте 78 указанного Постановления было разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 76 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца.
При этом, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), вступившего в силу 01.04.2022 и действующего в течение 6 месяцев, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия моратория, соответственно, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки до 01.10.2022 (включительно) не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1158 руб. (из расчета: 38600 х 1% х 3 дня (с 02.10.2022 по 04.10.2022)).
Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает выплату страховщиком на момент рассмотрения настоящего дела страхового возмещения в пределах лимита, установленного законом, а также неустойки частично в досудебном порядке, конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера страхового возмещения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 руб.
Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.
Поскольку при подаче первоначального иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» на основании 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 700 руб., из них: 400 руб. - за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании неустойки; 300 руб. - за рассмотрение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере 1158 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Кетовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья У.А. Аверкина