Дело №

25RS0№-38

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Дальнегорск 18 октября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба от залива квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратились ФИО5, ФИО6, ФИО2 указав, что <дата> произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, собственниками которой являются истцы. Согласно акту о заливе, составленному представителем управляющей компании, указанное событие произошло по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края, расположенной этажом выше, причиной залива явился порыв между секциями алюминиевого радиатора отопления в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива, согласно оценки ООО «Диамонд», составляет 103123 рубля 63 копейки. Просят суд взыскать с ФИО4 ущерб в сумме 103123 рубля 63 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 108 рублей, оплату нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, госпошлину в размере 3262 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ФИО3 просила суд удовлетворить заявленные требования, по доводам иска, взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно их доли в праве ущерб и судебные расходы, которые так же истцы несли соразмерно их доли в праве собственности, хотя и плательщиком указывалось конкретное лицо.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, а так же сказанное представителем истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала и полагала, что размер ущерба, установленный экспертом, является завышенным. Она предлагала, истцам частично возместить ущерб в сумме 3000 рублей, но они отказались, не отрицала, что в ее квартире, расположенной над квартирой истцов, произошел порыв секции в радиаторе отопления, перед которым установлен секущий кран.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что размер ущерба, причиненного затоплением, производился с учетом методик расчета и анализа средних цен на отделочные и строительные материалы, поэтому размер ущерба является средним. В ходе осмотра квартиры, принадлежащей Красовским, установлено, что напольное покрытие деформировано от влаги, потолки и стены в зале, кухне и прихожей квартиры были мокрые. При экспертном исследовании принималась во внимание информация, содержащаяся в акте осмотра, составленном представителем управляющей организации.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что является мастером управляющей организации, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Дальнегорск Приморского края. <дата> он присутствовал в квартире ответчика, в которой произошел порыв между секциями алюминиевого радиатора системы отопления, (секущий вентиль перед радиатором отопления установлен) и как следствие залив <адрес>, расположенной этажом ниже. В <адрес> от залива были мокрые потолки и стены в зале, кухне и прихожей. По данному факту им составлен акт, в котором отражены результаты осмотра.

Заслушав участников процесса, изучив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность доказательств в своей совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата> серии 25-АА № ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес> <дата>.

Документально подтверждено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, с долей в праве собственности ФИО5 в размере 1/4 части, ФИО6 в размере 1/4 части, ФИО2 в размере 1/2 части с 2014 года.

Из содержания акта обследования жилого помещения по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, оформленного инженером ТСЖ «Строительное» ФИО следует, что <дата> произошел залив <адрес>, в результате которого выявлены мокрые потеки на потолке и стенах в зале, кухне и прихожей квартиры. Причиной залива <адрес> явился порыв между секциями алюминиевого радиатора отопления в <адрес>, расположенной этажом выше, секущие вентиля перед радиатором установлены.

В судебном заседании участниками процесса не оспаривался факт того, что квартира ответчика находится над квартирой истцов, а так же ФИО4 не отрицала, что у нее в квартире произошел прорыв в секции радиатора отопления.

Подпунктом "д" п.2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Из системного толкования п. 6 Правил следует, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Определяя лицо, подлежащее гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба квартире истцов, суд учитывает требования указанных выше нормативно-правовых актов, в том числе Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, которое проводит разграничение зоны ответственности управляющей организации с одной стороны и собственника (нанимателя) жилого помещения с другой стороны.

Поскольку причиной залива согласно акту о заливе является то, что в квартире ответчика произошел порыв между секциями радиатора отопления, секущий вентиль перед радиатором установлен, то ответственным за залив является собственник жилого помещения, в квартире которого произошел данный порыв.

Таким образом, положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2001 № 491 в системной взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, позволяют суду сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований к ответчику, как собственнику квартиры.

Экспертным исследованием от <дата> №, составленным экспертом ООО «Диамонд», подтверждается, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес> является порыв между секциями алюминиевого радиатора отопления в <адрес>, расположенной этажом выше над исследуемой квартирой. Стоимость восстановительного ремонта, помещений квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 103123 рубля 63 копейки.

Несогласие ответчика с экспертным исследованием не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду представлено не было.

Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда оснований не имеется, поскольку оно проводилось экспертом, имеющим необходимые стаж работы и квалификацию, подтвержденную документально.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО и эксперта ФИО7 дополняют и конкретизируют документальные доказательства, изученные судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлен факт причинения истцам со стороны ответчика имущественного ущерба путём залива их жилого помещения, указанный факт не оспорен ответчиком, предоставлением каких-либо доказательств.

Решая вопрос о порядке взыскания ущерба и судебных расходов суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения долевого порядка взыскания с ответчика в пользу истцов соразмерно их доле в праве собственности.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3262 рубля.

Кроме этого, суд учитывает, что судебные расходы в виде оплаты госпошлины, почтовых услуг в сумме 108 рублей, нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей и экспертного исследования в сумме 8000 рублей подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия № №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия № №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № №) о взыскании ущерба от залива квартиры и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ущерб от залива квартиры в сумме 103 123 рубля 63 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 108 рублей, оплату нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, госпошлину в размере 3262 рубля соразмерно их доли в праве собственности в пользу ФИО5 в размере 1/4 части от взысканной суммы, ФИО6 в размере 1/4 части от взысканной суммы, ФИО2 в размере 1/2 части от взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2022).

Судья Р.С. Карпунин