Судья р/с Сафонова У.П. Дело № 22-3885/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Зиновьева К.В.,
судей: Мартыновой Ю.К., Писаренко М.В.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осуждённого ФИО1,
адвоката Холкиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Холкиной А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 09.11.2022 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со 02.02.2022 по 23.02.2022, с 09.04.2021 по 11.04.2021, с 09.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Холкиной А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В жалобе защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона считает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы как разбой. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного о том, что он не высказывал потерпевшему никаких угроз и не демонстрировал предметов, в том числе и нож.
Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми и не согласуются между собой, а при назначении ФИО1 наказания судом не были учтены данные, характеризующие его личность.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, при этом не использовал предмета в качестве оружия, угроз не высказывал.
В жалобах осужденный дает свою оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, считая их показания противоречивыми, и которые не могут служить доказательствами его виновности.
Также указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона при назначении ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по приговору от 09.11.2022 ему было снижено наказание.
Обращает внимание, что он обращался с ходатайством о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку имеет <данные изъяты>, однако ему было отказано, что свидетельствует о необъективности рассмотрения уголовного дела судом.
Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено чрезмерно суровое, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юсупжанова И.А. просит оставить приговор суда, как законный и обоснованный, - без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, вопреки доводам жалоб, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Виновность ФИО1 подтверждается его собственными частично признательными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме частично признательных показаний самого осуждённого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей.
Из показаний осужденного ФИО1 следует, что, когда потерпевший находился в автомобиле, он решил нагло занять у него деньги. Наглость выражалась в том, что у потерпевшего не было выбора. Он говорил потерпевшему, что ему придется занять деньги принудительно, тогда он отвезет его домой. Потерпевший позвонил подруге, которая скинула ему денежные средства. Он торопился, поэтому попросил карту у потерпевшего, тот сказал ему пароль. Отрицал высказывание угроз и физического насилия, демонстрацию ножа.
Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 26 января 2022 года, находясь в автомобиле, ФИО1 попросил у него взаймы <данные изъяты> рублей, разговаривал агрессивно, повышал голос, говорил ему занять, найти деньги, угрожал физической расправой, говорил, что его изобьют. Пояснял, что ФИО1 придавил его шею и продемонстрировал нож, который был небольшой, черного цвета, лезвие которого направил на него, он испугался, поэтому позвонил подруге и попросил перевести ему на карту деньги.
Свидетель ФИО8 поясняла, что 26 января 2022 года в вечернее время ей на телефон позвонил ФИО7 с просьбой занять ему <данные изъяты> рублей, очень быстро говорил, сказал, что деньги ему нужны для того, чтобы вернуть хозяину его квартиры долг за съемное жилье, и она сбросила ему на карту <данные изъяты> рублей. Примерно через полчаса ей на сотовый телефон позвонил ФИО18 и сказал, что в отношении него совершено разбойное нападение, что у него похищено имущество, и что он будет обращаться с заявлением в полицию.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии следует, что в январе 2022 года он, ФИО19 и Ромашин катались на автомобиле. Около <данные изъяты> на остановке ФИО20 остановил автомобиль, ФИО1 указал на парня который стоял на остановке и сказал « Давай отожмем у него бабки». Парень сел в автомобиль. По дороге ФИО1 говорил с парнем на ломаном языке, будто с кавказским акцентом. В какой-то момент он услышал грубый голос ФИО1, который потребовал от парня, чтобы тот нашел <данные изъяты> рублей. Он слышал, как ФИО1 в грубой форме разговаривал с парнем, кричал ему, что тот должен найти деньги, иначе он его набьет, мать родная не узнает, высказывал в адрес парня слова нецензурной брани, оскорблял, пихал, тыкая руками в плечо, в область груди, требовал телефон. Затем ФИО1 сказал, чтобы парень звонил знакомым и находить <данные изъяты> рублей, при этом продолжал высказывать слова угрозы. Парень кому-то позвонил со своего мобильного телефона и попросил перевести денежные средства. По пути следования ФИО1 потребовал парня передать ему банковскую карту. Он видел, что тот был напуган и передал карту. Затем ФИО1 вышел из автомобиля и пошел снимать деньги.
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии подтверждал, что, они остановились около остановки <данные изъяты> ФИО1 вышел из автомобиля и вернулся с незнакомым парнем. По пути следования ФИО1 разговаривал с парнем на ломаном языке, будто с кавказским акцентом. В какой-то момент он услышал грубый голос ФИО1, который требовал от парня, чтобы тот нашел <данные изъяты> рублей. Видел, как ФИО1 размахивал руками перед парнем, высказывал угрозы, оскорблял, требовал звонить знакомым и находить деньги. Парень кому-то позвонил и сказал, что перевели деньги. ФИО1 потребовал у парня банковскую карту и сообщил пин-код. Он понял, что ФИО1 хочет снять деньги с карты парня.
Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что в ходе допросов подозреваемый и свидетели ей не жаловались, в ознакомлении с протоколами допросов они не ограничивались, замечания не поступали.
В приговоре также приведены показания свидетелей ФИО12, ФИО13
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевшего, свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Виновность осуждённого ФИО1 в совершённом им преступлениии подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, предъявления лица для опознания, выемок, осмотра документов, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Судом дана оценка показаниям свидетелей, в том числе свидетелей ФИО21, о чем достаточно подробно и убедительно изложено в приговоре
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осуждённого, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Выводы суда в этой части достаточно полно и убедительно изложены в приговоре, с ними согласна и судебная коллегия.
Так, судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что он не совершал разбойного нападения, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего не высказывал, ножом ему не угрожал.
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате совершенных действий, сопровождавшихся угрозами, опасными для жизни и здоровья потерпевшего ФИО7, ФИО1 похитил денежные средства с его банковского счета путем снятия денежных средств через банкомат при помощи банковской карты потерпевшего, обратил денежные средства в свою пользу, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Также, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения разбоя « с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что ФИО1 сопровождал свои требования передачи денежных средств потерпевшим, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождая данные действия демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия – ножа, который потерпевший видел и подробно описал его внешний вид в ходе своего допроса, что опровергает показания осужденного о том, что у него в руках не было ножа.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участниками процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайства о назначении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не заявлялись.
Тщательный анализ и правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, позволили суду установить, что ФИО1 26 января 2022 года, находясь в салоне автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с нападением в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на потерпевшего ФИО7, с целью подавить его волю к сопротивлению направил лезвие неустановленного в ходе следствия предмета в сторону потерпевшего и потребовал от него передачи имущества, применив тем самым предмет, используемый в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально, передал ФИО1 банковскую карту, сообщил ему номер пин-кода, с помощью которой ФИО1 снял денежные средства в сумме <данные изъяты> через банкомат, обратив денежные средства в свою пользу.
Судебная коллегия находит, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел: частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.
Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства были учтены при назначении ФИО1 наказания в полной мере.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Судом при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовного закона допущено не было.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 - колония общего режима, назначен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.В. Зиновьев
Судьи: Ю.К. Мартынова
М.В. Писаренко