Дело № 2-6160/2025
77RS0023-02-2024-015302-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой К.А.,
при секретаре Мустафиной Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, расходов.
В обоснование исковых требований истцом указано, что истцом ФИО1, совершены следующие операции: переводы денежных средств на счет лица, открытого в АО «<данные изъяты>»:
1. Перевод с карты ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на счет, открытый в АО «<данные изъяты>» по номеру телефона получателе <данные изъяты> карта №, получатель: ФИО16
2. Перевод с карты ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на счет, открытый в АО «<данные изъяты>» по номеру телефона получателе <данные изъяты> карта №, получатель: ФИО15
3. Перевод с карты ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на счет, открытый в АО <данные изъяты>» по номеру телефона получателе <данные изъяты> карта №, получатель: ФИО14
4. Перевод с карты <данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в АО «<данные изъяты>» по номеру телефона получателя <данные изъяты> карта №, получатель: ФИО13
5. Перевод с карты <данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ па счет, открытый в АО «<данные изъяты>» по номеру телефона получателе <данные изъяты> карта №, получатель: ФИО12
6. Перевод с карты ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в АО «<данные изъяты>» по номеру телефона получателе <данные изъяты> карта №, получатель: ФИО11
7. Перевод с карты ПАО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в АО «<данные изъяты>» по номеру телефона получателе <данные изъяты> карта №, получатель: ФИО10
Однако, до настоящего времени вышеуказанные денежные средства не поступили на счета адресата.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в ходе судебного заседания, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств истцу, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения спора судом была организована видеоконференцсвязь на базе Черемушкинского районного суда <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.
Представители ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих основания переводов денежных средств ответчику, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1, совершены следующие операции, переводы денежных средств на счет лица, открытого в АО «<данные изъяты>»:
1. Перевод с карты ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на счет, открытый в АО «<данные изъяты>» по номеру телефона получателе <данные изъяты> карта №, получатель: ФИО23
2. Перевод с карты ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на счет, открытый в АО <данные изъяты>» по номеру телефона получателе <данные изъяты> карта №, получатель: ФИО22
3. Перевод с карты ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на счет, открытый в АО «<данные изъяты>» по номеру телефона получателе <данные изъяты> карта №, получатель: ФИО21
4. Перевод с карты <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в АО <данные изъяты>» по номеру телефона получателя <данные изъяты> карта №, получатель: ФИО20
5. Перевод с карты <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ па счет, открытый в АО «<данные изъяты>» по номеру телефона получателе <данные изъяты> карта №, получатель: ФИО19
6. Перевод с карты ПАО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в АО «<данные изъяты>» по номеру телефона получателе <данные изъяты> карта №, получатель: ФИО18
7. Перевод с карты ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в АО «<данные изъяты>» по номеру телефона получателе <данные изъяты> карта №, получатель: ФИО17
Согласно процессуальной позиции истца, спорные денежные средства им перечислялись ответчику без договорных отношений. Сторона истца не отрицала, что никакие договоры (расписки) в письменной форме между ними не заключались.
По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переведенных денежных средств.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 не оспаривая факт получения денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. от истца, указывает на иные основания их получения.
Представленные сторонами в материалы дела выписки по банковским счетам о переводе истцом денежных средств ответчику не позволяет установить, что переданные ФИО1 денежные средства в вышеуказанном размере передавались с обязательством возврата. Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия какого либо договора и обязательства ФИО2 по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор в простой письменной форме не представлен, в связи с чем, оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа или иного договора не имеется.
Оценив правовую природу произведенных истцом платежей, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суду надлежит установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в соответствующем размере были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует - применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли истец об отсутствии указанного обязательства.
Применение ч. 4 ст. 1109 ГК РФ будет иметь место только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). То есть денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом судом были разъяснены сторонам указанные нормы закона и возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылались.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Между тем, свою позицию о необходимости взыскания перечисленных на банковский счет ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения сторона истца основывает исключительно о перечислении денег, при этом, не указывая оснований этих переводов.
По мнению суда, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных операций по перечислению на банковскую карту ответчика денежных средств ФИО1 достоверно было известно об отсутствии у него соответствующей обязанности перед ФИО2, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который доказал наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд принял во внимание, что истец неоднократно добровольно перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика, последовательность и неоднократность денежных переводов в течение короткого промежутка времени свидетельствует о том, что переводы носили целенаправленный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности истца, во исполнение заведомо несуществующего обязательства истца перед ответчиком.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Судом также учтено, что, неоднократно перечисляя денежные средства, ФИО1 имела возможность урегулировать с ФИО2 оформление договорных отношений, однако, документы, подтверждающие данный факт, суду также не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец перечислял ответчику денежные средства добровольно, намеренно, несколькими платежами (<данные изъяты> переводов), неоднократно, без каких-либо взаимных обязательств, во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом. Соответственно, на стороне ответчика не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение денежной суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении основного требования истца отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Судья К.А. Гареева
Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.