РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 июля 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П., при секретаре Никитине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3152/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО5, ГУ ФССП России по с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано следующее. ФИО3 является должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности в размере 473 993,01 руб. в пользу АО «Альфа-Банк. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа обязательства ею исполнены не были, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 33 179,51 руб. В связи с тем, что административный истец находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оплачивает ипотечные платежи, не может выплатить исполнительский сбор в заявленном размере. ФИО3 считает свое материальное положение тяжелым, в связи с чем, обратилась в суд с заявленным административным иском.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила (л.д. 41).

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО5, представители ГУ ФССП России по и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд также не известили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 473 993, 1 руб. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила через портал «Госуслуги» постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Таким образом, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы задолженность по исполнительному производству №-ИП должником не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский ГОСП ГУ ФССП России по от взыскателя поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с погашением задолженности в полном объеме (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и о взыскании исполнительского сбора № по ИП имущественного характера в размере 33 179,51 руб. (л.д.47, 48).

Из представленной ФИО3 выписки с портала государственных услуг РФ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченного исполнительского сбора составляет 17359,80 руб. (л.д. 37).

Согласно выписке из отпускного листа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Кроме того, на иждивении у административного истца находятся несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 19, 20).

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном применении к должнику указанных мер публично-правовой ответственности за нарушение, допущенное в ходе исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания с ФИО3 исполнительского сбора, поскольку она, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа.

При этом, судом установлено, что данное постановление, вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца данным постановлением судом не установлено.

Само по себе тяжелое финансовое положение истца основанием для снижения исполнительского сбора не является. При этом, что ФИО3 не была лишена возможности заблаговременно обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, однако с таким заявлением не обращалась.

Вместе с тем судом учтено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю ФИО5 не представлено, а приведенные истцом в иске причины неисполнения в срок исполнительного документа, степень вины не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для уменьшения размере исполнительского сбора, рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. К тому же сделать вывод о тяжелом материальном положении лишь на основании выписки из отпускного листа по уходу за ребенком и двух копий свидетельств о рождении детей не представляется возможным.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО5, ГУ ФССП России по об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 2500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров