Приговор по делу № 1-164/2023 от 03.08.2023.

Дело № 1-164/2023 УИД 52RS0018-01-2023-000293-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 03 августа 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – Харитоновой Е.С.,

потерпевшего Ф.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Борисова В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Родионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а»ч.2ст.166,ч.1ст.264.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2ст.166УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 иФИО2 совершили умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились около Торгового Центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Увидев на парковке, напротив торгового центра, грузовой автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком № и убедившись в том, что дверцы автомобиля не заперты, а в кабине данного автомобиля и около автомобиля никого нет, ФИО2 предложил ФИО1 угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем. ФИО1 согласился с предложением ФИО2, то есть ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение грузовым автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим Ф.Е.А., без цели хищения (угон), при этом договорились, что автомобилем будет управлять ФИО1, а ФИО2 изначально будет следить за обстановкой, а затем сядет в кабину автомобиля на пассажирское место.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, находясь около ТЦ <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, следил за обстановкой, а в это время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, подошел к грузовому автомобилю марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащему Ф.Е.А., открыл дверь кабины автомобиля и сел на водительское сиденье. Затем, ФИО1, находясь в кабине вышеуказанного автомобиля, продолжая реализовывать, совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, повернул, находящийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель, после чего действуя совместно и согласованно с ФИО2, на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащем Ф.Е.А., управляя данным автомобилем, начал движение от парковки напротив дома № по <адрес> в сторону магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Во время движения автомобиля, ФИО2, согласно ранее достигнутой с Д.В.ЕБ. договоренности, убедившись, что на улице никого нет, подошел к автомобилю и на ходу сел в кабину автомобиля на пассажирское сиденье.

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ф.Е.А., с места преступления скрылся, а именно проехал совместно с ФИО2 на угнанном автомобиле 42 метра по <адрес> от парковки напротив ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> до магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствия в виде бетонного ограничителя и металлической лестницы, в результате чего данный автомобиль остановился, а ФИО1 совместно с ФИО2 пытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, при совершении неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего Ф.Е.А., без цели хищения (угона), реализуя свой преступный умысел, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты>, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, повернул ключ, находящийся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение, а именно: проехал на угнанном автомобиле 42 метра по <адрес> от парковки напротив ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> до магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствия в виде бетонного ограничителя и металлической лестницы, в результате чего данный автомобиль остановился, после чего ФИО1 пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 40 минут, около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.А.Е. отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимых признаков опьянения, таких как стойкий запах алкоголя, шаткая походка.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут, находясь в вышеуказанном месте, Д.В.ЕВ. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,753 мг/л абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме, согласились со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном им обвинении, указали, что алкоголь никак не повлиял на их действия, и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51КонституцииРФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО1 указал, что вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Так, ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по <адрес>. На парковке около торгового центра <данные изъяты> они увидели автомобиль <данные изъяты> в кабине которого сидел мужчина. В какой-то момент мужчина вышел из автомобиля и ушел за здание торгового центра. Они обратили внимание на то, что мужчина автомобиль не запер. В этот момент ФИО2 предложил ему прокатиться на данном автомобиле, то есть предложил угнать автомобиль. Он был пьян, поэтому на предложение ФИО2 согласился. Они договорились, что за руль автомобиля сядет ФИО1 К автомобилю они с ФИО2 подошли по очереди, сначала подошел он, а ФИО2 в это время пошел посмотреть, где сторож. ФИО1 сел в салон автомобиля на водительское сиденье. ФИО2, сказал ему, что сторожа нет, и стал пытаться сесть на переднее пассажирское сиденье, но у него не получалось, так как там были коробки с товаром.

Далее, он (ФИО1) при помощи ключа, который находился в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель автомобиля и поехал, во время движения в кабину залез ФИО2, а он (ФИО1) немного проехал, не справился с управлением и врезался в лестницу ларька. Он понимал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он вышел из кабины автомобиля, они с ФИО2 хотели убежать, но были задержаны сотрудниками ДПС. Он прошел добровольно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, результаты которого составили – 0,753 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

В ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. За данное нарушение ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На суде он присутствовал, постановление получил на руки, наказание им отбыто (т.1л.д.209-212, т.2 л.д.31-34, 128-131).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили угон автомобиля марки <данные изъяты> подтвердив вышеизложенные показания (т.1 л.д.213-221).

Подсудимый ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д.В.ЕБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращались из круглосуточного магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Около ТЦ <данные изъяты> стояли торговые палатки и автомобили на парковке, в том числе автомобиль <данные изъяты> в кабине которого сидел мужчина. Затем мужчина вышел из автомобиля и ушел за здание торгового центра. Он (ФИО2) предложил ФИО1 прокатиться на данном автомобиле, то есть предложил угнать автомобиль. ФИО1 согласился и они договорились, что за руль сядет ФИО1, а он пойдет к торговым палаткам и проследит, чтобы не подошел сторож. ФИО1 пошел к автомобилю <данные изъяты> а он посмотрел, нет ли сторожа, и пошел к ФИО1. В это время ФИО1 уже завел автомобиль. ФИО1 сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал на этом автомобиле, а он запрыгнул в кабину на ходу. Затем они врезались в магазин. Далее приехали сотрудники ДПС, а он пытался от них убежать (т.1 л.д. 195-198, т.2 л.д.115-118).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили угон автомобиля <данные изъяты> подтвердив вышеизложенные показания (т.1л.д.199-205).

Вина ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена – показаниями потерпевшего Ф.Е.А., свидетелей К.А.В., П.А.Ю., С.А.Е., А.С.В., заявлением Ф.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22); рапортами (т.1 л.д.21, 34, т.2 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-28); заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-89, 97-115, 121-141); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-96, 116-120, 142-146); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-157, 158-169); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (т.2 л.д.7-8); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9); копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями административного материала, а также сведениями об отбытии наказания (т.2л.д.11-12, 16-25, 27); справкой из ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-39, 40-41).

Потерпевший Ф.Е.А. в судебном заседании указал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета с регистрационным знаком №. Ключи от автомобиля, припаркованного около ТЦ <данные изъяты> он оставил охраннику П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что его автомобиль был угнан. Приехав на место произошедшего он обнаружил свой автомобиль на другом месте, то есть не там где он его оставлял. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, так как ущерб, причиненный преступлением ему возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей К.А.В., П.А.Ю., С.А.Е. и А.С.В. данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Так, свидетели С.А.Е. и А.С.В. указали, что они работают в должности инспекторов ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве патрульного экипажа. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут от дежурного МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о том, что на <адрес> около ТЦ <данные изъяты> неизвестные лица угнали грузовой автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком № По прибытию на место было установлено, что вышеуказанный грузовой автомобиль стоит около магазина «<данные изъяты> напротив ТЦ <данные изъяты> двигатель автомобиля работал, фары были включены, в кабине на водительском сиденье сидел молодой человек в светлой куртке, рядом с ним стоял молодой человек в темной куртке. Увидев их, оба молодых человека побежали в разные стороны, требования остановиться они проигнорировали. В дальнейшем молодые люди были задержаны. Они представились и попросили молодого человека, который находился за рулем, предоставить им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1, а второй молодой человек – ФИО2 По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как выяснилось, что автомобиль угнан, об этом было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Павловский». ФИО1 и ФИО2 были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Павловский», где ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектер Юпитер», результаты которого составили – 0,753 мг/л. В акте освидетельствования и в чеке ФИО1 поставил свои подписи (т.1л.д. 76-79, 80-83).

Свидетель К.А.В. указал, что он работает в должности генерального директора ООО <данные изъяты> Их организация занимается оказанием охранных услуг предприятиям. Камеры видеонаблюдения расположены на здании Торгового Центра <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились сотрудники МО МВД России «Павловский» с просьбой предоставить видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 01.00 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указанные на видеозаписи дата и время полностью совпадают с реальными датой и временем без погрешностей (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель П.А.Ю. указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал разнорабочим у индивидуального предпринимателя Ф.Е.А., который занимался разъездной торговлей. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года они торговали в <адрес> около ТЦ <данные изъяты> Вечером предприниматели уезжали, а он оставался сторожить палатки и машины с товаром. Ночью он находился в машине <данные изъяты> принадлежащей Ф.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он прогрел машину, выключил двигатель и пошел обходить палатки, ключ зажигания он оставил в замке зажигания. Он зашел за угол торгового центра и услышал, как завелась машина. Он подбежал к машине и увидел, что в кабине за рулем сидит молодой человек, а второй пытается сесть на пассажирское сиденье. Он стал им кричать, чтобы они вышли из машины и в это время стал по телефону вызывать полицию. В это время машина тронулась с места, ее занесло и, проехав 30-50 метров, машина врезалась в бетонный отбойник около магазина напротив ТЦ <данные изъяты> Он подбежал к машине, пытался открыть дверь со стороны водителя, чтобы поймать угонщиков, в это время второй парень сидел в кабине на пассажирском сиденье. Оба молодых человека вышли из кабины машины и побежали, он стал их преследовать, побежал им наперерез. Когда он вернулся, к машине уже подъехали сотрудники ГИБДД, эти молодые люди были около машины и убежали от сотрудников полиции. Обоих угонщиков поймали. Молодые люди, которые угнали машину были пьяные, это было видно по их поведению, они плохо стояли на ногах, падали (т.1 л.д.69-72).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом, согласно которому от П.А.Ю. поступило сообщение о том, что в автомобиле <данные изъяты> около ТЦ <данные изъяты> расположенного по <адрес>, находятся посторонние лица (т.1 л.д.21);

- рапортами, согласно которым от инспекторов ГИБДД МО МВД России «Павловский» С.А.Е. и А.С.В. поступили сообщения, что на <адрес>, были задержаны ФИО1 и ФИО2, которые угнали автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком №. ФИО1, управлявший автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения(т.1 л.д. 34, т. 2 л.д. 3);

- заявлением Ф.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили угон его автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности перед <адрес> и были изъяты - след ладони руки на липкую ленту, след пальца руки на липкую ленту, два подрулевых переключателя, дактилокарта П.А.Ю., дактилокарта Ф.Е.А., автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который передан на ответственное хранение под расписку, Ф.Е.А. (т.1 л.д.23-28);

- заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля составила 43500 рублей (т.1 л.д.53-54);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля К.А.В. был изъят и осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано как подсудимые ФИО1 и ФИО2 угоняют автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 85-89, 97-115, 121-141);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля С.А.Е. был изъят и осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле, на которой зафиксирована процедура прохождения подсудимым ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1л.д.92-96, 116-120, 142-146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Ф.Е.А. были изъяты и осмотрены: грузовой автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, два подрулевых переключателя (т.1 л.д.153-157, 158-169);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут по адресу: <адрес> был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком № (т.2 л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», результаты которого составили – 0,753 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха (т.2 л.д.7-8);

- свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство на «Алкотектор Юпитер» действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности <данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, <данные изъяты>

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с копиями административного материала, а также сведениями об отбытии наказания, <данные изъяты>

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД, срок лишения права управления транспортным средством заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля С.А.Е. был изъят и осмотрен DVD+R диск с видеозаписью по факту остановки и составления административного материала в отношении ФИО1 (т.2 л.д.37-39, 40-41).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Ф.Е.А. свидетелей К.А.В., П.А.Ю., С.А.Е. и А.С.В., данные указанными лицами в ходе судебного разбирательства, предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, в которых они признают себя виновными по инкриминируемым им преступлениям, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с взаимодополняющими и последовательными показаниями потерпевшего Ф.Е.А., свидетелей К.А.В., П.А.Ю., С.А.Е. и А.С.В., подтвердивших факт угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего Ф.Е.А., а также управления Д.В.ЕБ. вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, атакже с исследованными выше письменными доказательствами.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных подсудимыми, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные ими сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях подсудимых, потерпевшего и свидетелей, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. Каких-либо фундаментальных нарушений порядка проведения допросов подсудимых, потерпевшего и свидетелей, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимыми: то есть не только событие преступлений, но и все объективные и субъективные признаки, в том числе место, время и форму вины.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута предварительная преступная договоренность на неправомерное завладение автомобилем Ф.Е.А., то есть на угон автомобиля.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ФИО2 предложил ФИО1 взять автомобиль Ф.Е.А. покататься, а ФИО1 согласился на это предложение.

На совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, направленный на неправомерное завладение автомобилем Ф.Е.А., группой лиц по предварительному сговору, указывают также согласованные действия подсудимых.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом действия каждого из подсудимых образуют соисполнительство в совершении вмененного им преступления.

ФИО1 и ФИО2 завладели автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком № неправомерно, то есть в отсутствие согласия его собственника – Ф.Е.А., и совершили поездку на данном автомобиле без намерения присвоить его целиком или по частям.

Нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимых, не отрицавших данный факт.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается, показаниями подсудимого и свидетелей, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-9), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер», результаты которого составили – 0,753 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха, с результатами которого он согласился.

Суд констатирует, что Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при установленных судом обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Тот факт, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с копиями административного материала и сведениями об отбытии наказания, <данные изъяты> (т.2 л.д.11-12, 16-25, 27).

ФИО1 и ФИО2, с учетом установленных судом обстоятельств уголовного дела, совершили оконченное преступление, поскольку по смыслу уголовного закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, подсудимым совершено оконченное преступление.

На основании изложенного, признав вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, суд квалифицирует действия:

1. ФИО1:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

2. ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО1: <данные изъяты>

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: <данные изъяты>

Оснований прекращения уголовного преследования, для освобождения от наказания, предоставления отсрочки от отбывания наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое к преступлениям небольшой тяжести, характер и степень фактического участия лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, по каждому преступлению, суд учитывает

- по ч.2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (объяснения (т.1л.д.35, 36)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимых в проверке их показаний на месте;

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по ч.2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ФИО1 и ФИО2 обстоятельства состояние опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению не имеется.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, <данные изъяты>, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и <данные изъяты> учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, судом определяется в виде лишения свободы, а подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденных.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст.166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Одновременно ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО2 назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения, при назначении ФИО2, наказания по ч.1ст. 62 УК РФ, отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 назначается по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений, <данные изъяты>, их отношении к совершенным преступлениям, судом усматриваются основания для применения при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит потерпевшему Ф.Е.А., то суд полагает возможным его не конфисковывать.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не задерживались в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, заключения под стражу, в их отношении не избирались.

Суд полагает необходимым подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Ф.Е.А. к подсудимым ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании был прекращен по заявлению потерпевшего в связи с полным возмещением вреда, причиненного преступлением.

Иных гражданских исков заявлено не было.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2ст.166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание:

- по п.«а» ч.2ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Д.В.ЕГ. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить Т.А.ВБ. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Т.А.ВБ. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два СD–R диска с видеозаписью, диск DVD+R с видеозаписью, след пальца руки на липкой ленте, след ладони руки на липкой ленте, дактилокарты Ф.Е.А.П.А.Ю., ФИО1, ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> с регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, два подрулевых переключателя, переданные Ф.Е.А. – оставить Ф.Е.А. по принадлежности

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А.Кивкуцан