Судья: Дурманова Е.М. гр. дело №33-10456/2023

(дело №2-1615/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (379 рублей 90 копеек) за каждый день, начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «РТК» судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что решением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей было отказано. В результате апелляционного и кассационного рассмотрения исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в том числе в части возврата стоимости некачественного товара и взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств судом было отказано со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 о введении в действие на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория. Однако, требование потребителя было удовлетворено лишь 21 февраля 2023 года, то есть по истечении 8 месяцев с даты вынесения апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2022 года, на основании чего полагает, имеются основания для взыскания неустойки со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств – 21 февраля 2023 года. Неисполнением решения суда потребителю причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня окончания моратория, а именно со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы.

По существу исковых требований ФИО1 судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчиком АО «РТК» принесена апелляционная жалоба, в которой просит судебное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав, что после состоявшегося апелляционного определения от 02 июня 2022 года истцом не предпринималось мер к получению исполнительного документа и его предъявлению в территориальные органы принудительного исполнения. Обязательства по возврату денежных средств с учетом штрафных санкций исполнены заявителем 21 февраля 2023 года, что считает надлежащим исполнением обязательств. Также указывает, что на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции оснований для возврата денежных средств в пользу представителя истца не имелось, в связи с истечением срока действия его нотариальной доверенности, а имеющиеся в материалах дела банковские реквизиты вызывают сомнения в их актуальности. Возложенные на АО «РТК» обязательства по уплате в пользу потребителя денежные средства исполнены посредством направления денежных средств почтовым переводом, который не получен взыскателем, возвращен отправителю. При указанных обстоятельствах, полагает, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось.

Апелляционная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса направлялась сторонам, в своих возражениях на жалобу истец просил оставить решение суда без изменений, согласившись с выводами суда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «РТК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представить истца ФИО1 – ФИО2 возражения на апелляционную жалобу поддержала, дополнила об избрании ответчиком ненадлежащего способа исполнения обязательств по перечислению денежных средств потребителю.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по правилам статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей отказано.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции, на постановленное судебное решение принес апелляционную жалобу, доводы которого подлежали проверке в порядке апелляционного и кассационного пересмотра, после чего, материалы гражданского дела были возвращены на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2021 года отменено, по делу принятое новое решение, которым с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара 37 990 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 17 095 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка 1 139 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 3 419 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 417 рублей 68 копеек. Также с АО «РТК» в доход местного бюджета г. Тольятти взыскана государственная пошлина 1 998 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционное определение вступило в законную силу в день его вынесения, при этом, возложенные на ответчика обязательства по возмещению взысканных сумм исполнены им лишь 21 февраля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 718677 от 21 февраля 2023 года.

Ранее потребителем заявлялись требования о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, однако в их удовлетворении судами первой и апелляционной инстанций было отказано в связи с распространением действия постановления Правительства №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 01 октября 2022 года включительно.

Ссылаясь на фактическое исполнение решения суда, что состоялось гораздо позднее, нежели окончание действия названного постановления, ФИО1 полагает у нее возникло право требовать присуждения неустойки со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу и руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяющими производить начисление штрафных санкций до момента фактического исполнения обязательств, а также нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ФИО1, потому взыскал с АО «РТК» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 379 рублей 90 копеек, за каждый день, начиная со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение прав потребителя, присудил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

При этом, удовлетворяя исковые требования истца и отклоняя доводы ответчика об исполнении судебного постановления в добровольном порядке, суд указал на то, что АО «РТК» не предпринималось попыток перечисления денежных средств на указанные в претензии реквизиты и не обращалось к стороне истца за получением таковых.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) предусмотрено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки о возврате стоимости товара до фактического исполнения обязательств обусловлен приведением в действие постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года, действующего в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, а также на момент вынесения судебного акта при рассмотрении первоначальных исковых требований истца, что вовсе не лишает последнего права требовать взыскания указанного вида неустойки.

Как усматривается из материалов дела, присужденные в пользу ФИО1 денежные средства были перечислены ответчиком лишь 21 февраля 2023 года, в то время как апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области вступило в законную силу 02 июня 2022 года.

В период со 02 июня 2022 года по 01 октября 2022 года действовало названное постановление Правительства, следовательно, истец вправе предъявить требования о взыскании судебной неустойки со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Требование о присуждении судебной неустойки является правом истца, а для суда его обязанностью, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2).

Как указано в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

В силу части 3 указанной статьи во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Из совокупности норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность должника исполнить надлежащим образом обязательства, присужденные в пользу кредитора, такие обязательства подлежат исполнению посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса либо суда. Вместе с тем, в каждом конкретном случае на должника возлагается обязанность доказать отсутствие реальной возможности исполнения обязательств непосредственно в пользу кредитора.

В данном случае требования взыскателя были удовлетворены посредством направления денежных средств почтовым переводом, который, по мнению судебной коллегии, следует расценивать как один из способов надлежащего исполнения обязательств наряду с внесением денежных средств на депозит нотариуса либо суда, т.е. по аналогии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 Кодекса внесение денег на депозит считается надлежащим способом исполнения обязательств лишь при соблюдении конкретных условий и наличии определенных обстоятельств, которые в данном случае отсутствуют.

Так, представленное в материалы дела претензионное обращение истца содержало банковские реквизиты представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариально.

Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки, минуя начисления штрафных санкций за его не исполнение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии сомнений в актуальности банковских реквизитах представителя голословны и не подтверждаются материалами дела, напротив, в случае получения отказа банковской организации в проведении платежа по имеющимся реквизитам, такие обстоятельства свидетельствовали бы о намерении ответчика исполнить обязательства, которое в силу объективных обстоятельств, не было реализовано не по вине должника. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апеллянта о том, что перечисление денежных средств посредством почтового перевода вызвано не предоставлением истцом реквизитов и злоупотреблением с его стороны процессуальными правами, т.к. доказательств истребования реквизитов в досудебном порядке в материалах дела также не имеется.

Также апеллянт ссылается на то, что возложенные на него судебным постановлением обязательства исполнены в добровольном порядке, так как истец исполнительный документ, позволяющий получить желаемое в принудительном порядке посредством обращения к судебному приставу-исполнителю, не получал и не предъявил в территориальные органы принудительного исполнения.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, поскольку, наделяя кредитора правом получения исполнительного документа, законодатель говорит об одном из способах исполнения решения суда, тем самым позволяя восстановить нарушенное право в короткие сроки при оказании содействия со стороны государства (органов принудительного исполнения), одновременно не допустив нарушений прав должника, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, сам факт неполучения исполнительного документа не лишает взыскателя права требовать исполнения решения суда и присуждения штрафных санкций, установленных законом.

Таким образом, не соблюдение ответчиком условий, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет судить о добросовестности его действий при исполнении решения суда, на основании чего взыскание с АО «РТК» неустойки законно и обоснованно.

Несогласие ответчика с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи с удовлетворением аналогичных требований при рассмотрении первоначального иска о возврате стоимости товара, основано на ошибочном толковании закона, следует учитывать, что в настоящем случае нарушение прав потребителя связано с неисполнением решения суда, а не непосредственно с продажей товара ненадлежащего качества, а также то, что исчисление неустойки урегулировано нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: