38RS0035-01-2022-003819-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание дебетовой карты, открыт счет № (далее – счет №).

Дата со счета «копилка» № (далее – счет №), где хранились денежные средства в размере 100 000 руб. без распоряжения истца были перечислены на счет №.

Дата со счета № (далее – счет №, кредитная карта с лимитом 60 000 руб.) денежные средства в размере 50 000 руб. без распоряжения истца были перечислены на счет № (удержана комиссия за перевод в размере 3 025 руб.).

Затем денежные средства со счета № в размере 69 411,94 руб. без распоряжения истца были перечислены на счет постороннего лица – 455603…2618.

Далее, денежные средства со счета № в размере 29 000 руб. без распоряжения истца были перечислены через систему быстрых платежей ФИО9

Дата на имя ФИО2 посредством сети «Интернет» был оформлен кредитный договор с банком на сумму 122 000 руб., для чего открыт счет № (далее – счет №, кредитная карта с лимитом 122 000 руб.), с которого тут же денежные средства в размере 95 725,95 руб. были переведены на счет неизвестного лица 415042…5230, а также денежные средства со счета № в размере 20 000 руб. без распоряжения истца были перечислены на счет № (оплачена комиссия в размере 1 100 руб.), остаток на карте составил 1 975 руб.

Таким образом, Дата со счетов истца было списано 194 137,89 руб., оплачена комиссия в общей сумме 4 125 руб., следовательно, размер убытков составил 198 262,89 руб.

Остаток денежных средств в размере 76 682,67 руб. со счета № был снят ФИО2

Сразу же после списания денежных средств истец обратилась по телефону на горячую линию Банк ВТБ (ПАО), где ей порекомендовали написать письменное обращение по данному вопросу. Данное обращение было рассмотрено банком Дата, в удовлетворении которого истцу отказано.

Дата следователь СО-9 СУ МВД России «Иркутское» возбудил по факту обращения ФИО2 (КУСП № от Дата) уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Истец считает, что кредитный договор на сумму 60 000 руб. (счет №), и кредитный договор на сумму 122 000 руб. (счет №) заключены с нарушением требований ст. 166 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», а также в отсутствие волеизъявления ФИО2 на заключение сделок.

При этом от предложений по оформлению кредитных карт отказаться невозможно, поскольку в мобильном приложении банка «ВТБ-онлайн» данное предложение не исчезает при нажатии соответствующей вкладки, что и позволило, как полагает истец, Дата мошенникам осуществить хищение ее денежных средств. Между тем, в силу Закона «О защите прав потребителей» навязывание услуг запрещено.

Истец за выдачей кредитной карты не обращалась, кредитный договор на сумму 60 000 руб. не подписывала, счет № ранее использовала для погашения иного кредита.

Дата истцу поступило 5 смс-сообщений, из которых 3 одинакового содержания – о заключении кредитного договора, в связи с чем установить какое именно из поступивших смс-сообщений свидетельствовало о заключении кредитного договора не представляется возможным.

Таким образом, Дата истцу не поступили необходимые сообщения о переводах денежных средств между ее счетами, при том, что за переводы взимается комиссия, смс-сообщения о списании денежных средств в размере 69 411,94 руб. и 29 000 руб. Дата истцу не поступали, соответственно, истца не информировали о совершении данных операций, она не давала распоряжение на их совершение.

ФИО2 электронную подпись в кредитном договоре не оформляла, необходимые смс-сообщения, а также денежные средства на свою карту не получала. Оспариваемые кредитные договоры были заключены от ее имени неизвестным ей лицом в результате мошеннических действий путем взлома личного кабинета, с незаконным использованием ее персональных данных.

О данном факте истец незамедлительно сообщила банку и обратилась в правоохранительные органы. Факт мошенничества подтвержден следователем в ходе процессуальной проверки, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей.

Истец обращалась к Финансовому уполномоченному с требованием о признании оспариваемых кредитных договоров ничтожными, решением от Дата в удовлетворении требований истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор по счету № на 60 000 руб., заключенный с Банк ВТБ (ПАО) от имени ФИО2 недействительным (ничтожным), признать ФИО2 лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены; освободить ФИО2 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным), либо признать кредитный договор по счету № на 60 000 руб., заключенный с Банк ВТБ (ПАО) от имени ФИО2, не соответствующим Закону о защите прав потребителей, возместить убытки в размере 60 000 руб.; признать кредитный договор по счету № (кредитная карта на 122 000 руб.), заключенный с Банк ВТБ (ПАО) от имени ФИО2, недействительным (ничтожным), признать ФИО2 лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены; освободить ФИО2 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным), либо признать кредитный договор по счету № (кредитная карта на 122 000 руб.), заключенный с Банк ВТБ (ПАО) от имени ФИО2, не соответствующим Закону о защите прав потребителей, возместить убытки в размере 122 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма заключения кредитного договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По правилам ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Частью 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно нормам ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является держателем банковской карты ........ со счетом № № (далее – счет №) на основании заявления от Дата, адресованное Банку ВТБ (ПАО).

Обращаясь в Банк с данным заявлением, истец просила предоставить ей доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по открытым на ее имя счетам по каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять смс-пакет «Базовый», смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка.

Также при подписании данного заявления истец заявила о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в частности, Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) (с 01.01.2018 – Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Кроме того, как следует из доводов искового заявления, на имя истца в Банке ВТБ (ПАО) также открыт счет № № (далее – счет №), на котором хранились личные денежные средства истца в размере 100 000 руб., которые, согласно выписке по счету, были перечислены на счет №, принадлежащий истцу.

Дата ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) посредством системы «ВТБ-Онлайн» подана анкета-заявление на выдачу цифровой кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 122 000 руб.

По результатам рассмотрения полученного заявления-анкеты на получение цифровой кредитной карты Банком принято положительное решение, в связи с чем между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от Дата, истцу предоставлена цифровая кредитная карта № со счетом № № (далее – счет №).

Как следует из Системного журнала клиента в «ВТБ-Онлайн», Дата в 14:51:50 (мск) от имени истца был совершен успешный вход в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» с введением в мобильном приложении кода.

Дата в 15:04:15 (мск) Банком на номер телефона истца направлено смс-сообщение с кодом подтверждения и текстом: «.........».

После подписания договора овердрафта, Дата в 15:06:44 (мск) Банком на номер телефона истца направлено push-уведомление с текстом: «........».

Кроме того, как следует из выписки по счету № №, на имя истца оформлена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 руб., откуда Дата на банковскую карту сторонней финансовой организации-эмитента было произведено списание денежных средств в размере 55 000 руб., с удержанием комиссии в размере 3 025 руб.

Таким образом, Дата с использованием учетной записи ФИО2 в системе дистанционного обслуживания были совершены операции по переводу и списанию денежных средств с ее счета № на банковскую карту сторонней финансовой организации-эмитента в общем размере 110 735,50 руб. (90 735,50 руб. + 20 000 руб.), с удержанием комиссии за перевод денежных средств в размере 1 100 руб., а также со счета № на счет сторонней финансовой организации-эмитента в общей сумме 98 411,94 руб. (69 411,94 руб. + 29 000 руб.).

Впоследствии, после обращения истца в Банк Дата, ответчиком произведена блокировка банковских карт истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с положениями п.п. 1.11, 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Требования истца основаны на том, что поскольку она не обращалась в Банк, не оформляла кредит, не получала деньги, а стала жертвой мошенников, то оспариваемые сделки ею с ответчиком не заключались.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание последовательность действий при заключении оспариваемых сделок посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, что свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая, что доказательств того, что сделки по кредитованию не были совершены истцом, не представлено, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО2 было направлено на заключение договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от Дата, поскольку истец с помощью системы «ВТБ-Онлайн» направила банку оферту на заключение договора овердрафта на сумму 122 000 руб., а впоследствии, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, и, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, последовательно совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 ГК РФ. При заключении договора сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ.

Рассматривая доводы истца о том, что кредитные договоры являются недействительными и должны быть признаны незаключенными по безденежности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом на ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать не только факт ее обмана со стороны третьего лица, но и представить доказательства тому, что Банк ВТБ (ПАО), как сторона в сделке, знал или должен был знать об обмане.

Истцом в качестве доказательств оснований заявленных исковых требований представлены претензия, адресованная руководителю Банка ВТБ (ПАО), и ответ на нее, копия постановления о возбуждении уголовного дела от Дата, где истец признана потерпевшей, решение Финансового уполномоченного от Дата.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении оспариваемых кредитных договоров и при предоставлении денежных средств по ним ответчик знал или должен был знать об обмане при заключении сделки, или действовал недобросовестно, в рамках рассмотрения дела суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что исходя из последовательных действий истца при заключении кредитных договоров посредством системы «ВТБ-Онлайн» и ее пояснений относительно дальнейшего перечисления денежных средств на счет неустановленных лиц, с очевидностью следует, что истец, заключая сделки, понимала, что получает кредит, который будет перечислен на ее расчетный счет.

Приведенные в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о недействительности кредитных договоров, поскольку подписав электронной подписью кредитные договоры, истец тем самым сама дала ответчику указание на перечисление кредитных денежных средств на указанные карты, что законодательством Российской Федерации не запрещено.

Последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в смс-сообщениях на принадлежащий ей мобильный номер телефона и прочтении ею предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых ею действий.

Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора, а истец, в свою очередь, обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемых кредитных договоров.

В связи с изложенным, оснований для признания кредитных договоров недействительными (незаключенными) не имеется.

При этом, требования о признании ФИО2 лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены; освобождении ФИО2 от исполнения обязательств по договорам, признании договоров, заключенных с Банк ВТБ (ПАО) от имени ФИО2, не соответствующим Закону о защите прав потребителей, возмещении убытков не подлежат удовлетворению, как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора по счету № на 60 000 руб., заключенного с Банк ВТБ (ПАО) от имени ФИО2 недействительным (ничтожным), признании ФИО2 лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены; освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным), либо признании кредитного договора по счету № на 60 000 руб., заключенного с Банк ВТБ (ПАО) от имени ФИО2, не соответствующим Закону о защите прав потребителей, возмещении убытков в размере 60 000 руб.;

признании кредитного договора по счету № (кредитная карта на 122 000 руб.), заключенного с Банк ВТБ (ПАО) от имени ФИО2, недействительным (ничтожным), признании ФИО2 лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены; освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным), либо признании кредитного договора по счету № (кредитная карта на 122 000 руб.), заключенного с Банку ВТБ (ПАО) от имени ФИО2, не соответствующим Закону о защите прав потребителей, возмещении убытков в размере 122 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, который лица участвующие в деле и их представители могут получить 09.12.2022.

Судья О.В. Варгас