Решение по делу № 2А-7604/2023 от 26.10.2023 - о взыскании с <ФИО> задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы, а также о взыскании пени.

УИД 65RS0001-01-2023-008237-12

Дело 2а-7604/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Еремеева О.И.,

при секретаре – Ружанском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску УФНС России по Сахалинской области о взыскании с ФИО задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы, а также о взыскании пени,

с участием:

представителя административного истца (УФНС России по Сахалинской области) – ФИО,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Сахалинской области (далее также – истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО (далее также – ответчик), указав в обоснование следующее. По предоставленной компетентными органами информации, ответчику принадлежали на праве собственности в 2015 и 2016 годах транспортные средства марки <данные изъяты>. Исходя из полученных данных, истцом был произведен расчет транспортного налога за 2015 и 2016 годы и ответчику направлено уведомление об уплате транспортного налога, а впоследствии, в связи с неуплатой транспортного налога - требование об уплате задолженности по налогу и пени, однако, до настоящего времени уплата задолженности по налогу и пени не произведены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы, а также о взыскании пени, в общем размере 10777,42 рубля.

ФИО в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в связи с чем суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статьи 360, 393 405 НК РФ).

Согласно статье 85 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, при этом, согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик в 2015 и 2016 годах являлся собственником транспортных средств марки <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик является субъектом налогообложения и обязан оплачивать налоги, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от 20.03.2018 г. об уплате транспортного налога за 2015 и 2016 годы – не позднее 23.05.2018 г., при этом суду не предоставлено доказательств тому, что ответчику предоставлены какие-либо льготы по уплате транспортного налога.

В связи с отсутствием сведений об уплате транспортного налога, истец направил в адрес ответчика требование № об уплате транспортного налога и пени в срок до 07.08.2018 г.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок исполнения требования №, предъявленного истцом в отношении ответчика 14.06.2018 г., об уплате задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы и об уплате пени, истек 07.08.2018 г. в 24 часа 00 минут, а следовательно, последней датой для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, являлось - 07.02.2019 г. до 24 часов 00 минут.

Согласно материалам дела, заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом в адрес мирового судьи судебного участка № Сахалинской области лишь 10.03.2023 г., а следовательно срок на обращение к мировому судье с заявленными требованиями истцом пропущен.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налогов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В исковом заявлении истцом предъявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, в обоснование которого указано исключительно на неотвратимость взыскания заявленного налога и пени.

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 разъяснено следующее. При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Следовательно, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, как не подлежит, в этой связи, и удовлетворению административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать УФНС России по Сахалинской области в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы, а также о взыскании пени, в общем размере 10777,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев