Дело № 2-265/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 08 августа 2022 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кретининой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Е.О.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика и представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пак В.Н. обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что 07.10.2021 года на 18 км автодороги произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген каравелла» гос. номер № и автомобиля ВАЗ-21101 государственный номер №. На момент ДТП автомобилем «Фольксваген каравелла» управлял его собственник Пак В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Автомобилем ВАЗ-21101 управлял водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», по договору ОСАГО ННН №.
Истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, и предоставил пакет необходимых документов. Страховщик 26.11.2021 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 382 500 рублей.
Впоследствии истец обратился к ИП ФИО6 для оценки суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от 08.12.2021 года произошла полная гибель автомобиля «Фольксваген каравелла» гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 051 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 984 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 148 700 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба автомобиля «Фольксваген Каравелла» гос. номер № составляет 835 000 рублей (984 000-148 700=835 300). Размер ущерба, превышающий выплату страхового возмещения, составляет 435 300 рублей (835 300-400 000=435 300). Владельцем источника повышенной опасности является собственник ТС- ФИО3. Доказательства выбытия ТС ВАЗ- 21101 гос. номер № из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц отсутствуют. В связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав истец понес следующие расходы: 8 000 рублей по оплате услуг эксперта, 1 500 рублей- нотариальные услуги, 7 553 рубля- расходы по оплате государственной пошлины, которые просил взыскать с ответчиков.
Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 435 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству, превышающему выплату страхового возмещения, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 7 553 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, 68 рублей в возмещение стоимости почтовых услуг по направлению искового заявления ФИО2 и 68 рублей в возмещение расходов по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления ФИО3
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 435 300 рублей- размер ущерба, причиненного его транспортному средству, превышающему выплату страхового возмещения, 8 000 рублей- стоимость экспертного заключения, 7 553 рубля- расходы по оплате государственной пошлины, 1 500 рублей- стоимость нотариальных услуг, 60 000 рублей- стоимость юридических услуг, 68 рублей- стоимость почтовых услуг по направлению искового заявления ФИО2, 68 рублей- стоимость почтовых услуг по направлению искового заявления ФИО3
Определением суда от 16.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Ответчик и представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что несмотря на то, что собственником автомобиля является его доверитель, автомобилем управлял ФИО2. Экспертное заключение они не оспаривают, но с суммой ущерба не согласны.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 07.10.2021 года на 18 км автодороги произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген каравелла» государственный номер № принадлежащим Пак В.Н. и под его управлением и автомобиля ВАЗ-21101 государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2
Гражданская ответственность Пак В.Н. застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», по договору ОСАГО ННН №.
Дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения ФИО2 требований разметки ПДД РФ. А именно в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по КоАП РФ.
За указанное нарушение ФИО2 постановлением 12.10.2021 года мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области. Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным суд признает ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца «Фольксваген каравелла» государственный номер № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», по договору ОСАГО ННН №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховое возмещение выплачивается потерпевшему в ДТП.
На момент ДТП автомобилем ВАЗ – 21101 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, управлял виновник произошедшего-ответчик ФИО2 (допущенный к управлению указанным ТС, что следует из договора страхования ННН №).
26.11.2021 года страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 382 500 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО3, управлял ФИО2 на законном основании, то причиненный ущерб подлежит взысканию с последнего.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от 08.12.2021 года составленного ИП ФИО6, в соответствии с которым произошла полная гибель автомобиля «Фольксваген каравелла» гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 051 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 984 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 148 700 рублей., таким образом истцом произведен расчет сумма ущерба, которая составила 435 300 рублей.
Указанное заключение ответчиком оспаривалось. В связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО3 судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7
В соответствии с заключением эксперта от 22.06.2022 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Каравелла», гос. номер № по состоянию на 07.10.2021 года составила 1 065 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Каравелла», гос. номер № по состоянию на 07.10.2021 года с учетом износа, составила 363 800 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 07.10.2021 года составляет 853 800 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Каравелла», гос. номер № по состоянию на 07.10.2021 года составила 108 800 рублей.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения материального вреда истцу по вине ответчика ФИО2, доказан. Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере 345 000 рублей (853 800рублей стоимость автомобиля-108 800 годные остатки = 745 000; 745 000рублей сумма ущерба-400 000 страховое возмещение=345 000 рублей).
На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 не имеется.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Истец до предъявления иска в суд для восстановления нарушенного права провел независимую экспертизу для определения суммы материального ущерба, за которую им оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2021 года.
На отправление искового заявления и приложенных документов в адрес ответчиков истцом потрачено 68 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2021 года. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Кроме того, Пак В.Н. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 553рублей. Поэтому указанная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2
При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности от 11.10.2021 года в размере 1 500 рублей, поскольку указанная доверенность выдана Пак В.Н. не только на участие в суде по конкретному делу, но и для осуществления других полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании от 08.08.2022 года интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности №. В соответствии с условиями договора от 11.10.2021 года, заключенным между истцом и ФИО1, стоимость оказанных по настоящему гражданскому делу услуг составила 60 000 рублей. ФИО1 указанную сумму получил, что подтверждается соответствующей распиской.
Однако с учетом сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, работы проделанной представителем истца, а также разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пак ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу пак ФИО16 345 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, превышающего сумму страхового возмещения, 8 000 рублей в возмещение расходов по составлению экспертного заключения, 7 553 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 68 рублей возмещение расходов на почтовые отправления, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Всего в сумме 367 621 (Триста шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО17 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Л.В. Кретинина
Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года
Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №