Дело № 2-1332/2023
50RS0031-01-2022-019786-24
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» февраля 2023 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в редакции от 15.02.2023 просил следующее:
- прекратить право общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении спорных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №
- выделить в личную собственность ФИО1 перераспределенный из спорных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных но адресу: АДРЕС АДРЕС, земельный участок площадью 1 418 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС координатах:
Имяточки
X, м
У, м
:ЗУ2 – площадью 1 418 кв. м.
н8
449 724,95
2 137 174,58
н7
449 728,17
2 137 192,54
н6
449 722,39
2 137 193,83
н5
449 720,23
2 137 194,51
н4
449 721,41
2 137 198,24
н3
449 719,16
2 137 198,95
н2
449 720,09
2 137 201,89
н1
449 721,09
2 137 206,06
10
449 679,96
2 137 215,58
11
449 676,11
2 137 185,56
н8
449 724,95
2 137 174,58
- выделить в личную собственность ФИО2 перераспределенный из спорных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС, АДРЕС, земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу; АДРЕС координатах:
Имяточки
X, м
Y, м
:ЗУ1- площадью 600 кв.м.
1
449 741,96
2 137 171,82
2
449 746,22
2 137 199,90
3
449 740,32
2 137 200,90
4
449 740,46
2 137 201,59
5
449 731,04
2 137 203,76
9
449 731,03
2 137 203,76
н1
449 721,09
2 137 206,06
н2
449 720,09
2 137 201,89
н3
449 719,16
2 137 198,95
н4
449 721,41
2 137 198,24
н5
449 720,23
2 137 194,51
н6
449 722,39
2 137 193,83
н7
449 728,17
2 137 192,54
н8
449 724,95
2 137 174,58
8
449 725,79
2 137 174,39
6
449 725,80
2 137 174,40
7
449 736,08
2 137 172,09
1
449 741,96
137 171,82
- взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Мотивировав требования тем, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был разделен земельный участок, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС. Данное решение суда стало основанием для регистрации права в общей долевой собственности: за ФИО1 в размере ? доли в праве, за ФИО2 в размере ? доли в праве. При этом, с учетом использования спорных земельных участков и расположенного на них жилого дома, решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был разрешен спор о разделе жилого дома № № по ул. АДРЕС, а также определен порядок пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: Россия, АДРЕС. Так, согласно вышеназванному решению, суд выделил в пользование ФИО2 земельный участок площадью 504 кв. м., состоящий из двух частей: части № площадью 390 кв. м. из участка с кадастровым номером № и части № площадью 114 кв. м. из участка с кадастровым номером №. В пользу ФИО1 был выделен в пользование земельный участок площадью 1514 кв. м., состоящий из двух частей: части № площадью 80 кв. м. с кадастровым номером № и части № площадью 1434 кв. м. из участка с кадастровым номером №. В полном соответствии с решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью вышеназванный спорные земельные участки были размежёваны и по его границам установлен забор. При этом установка забора производилась с участием ответчика и в точном соответствии с решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Никаких споров по разделу и порядку пользования спорным земельным участком между истцом и ответчиком не имеется. Вместе с тем, несмотря на отсутствие спора в части пользования спорным земельным участком и жилым домом, истец полагает, что вправе выделить свои земельные участки в свою личную собственность. С целью досудебного разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление, в котором сообщено о намерении выделить из общей собственности в свою личную собственность находящиеся в пользовании истца спорные земельные участки и предложение в добровольном (досудебном) порядке, заключить соответствующее соглашение. Однако, до настоящего времени никакого ответа от ответчика так и не последовало. Также, в виду отсутствия юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оказание юридической помощи составили 50 000 руб. Обоснованность взыскания судебных расходов предусмотрена ст. 98, 100 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить, по доводам иска, дополнительно указав, что уклонение от добровольного выделения земельных участков в собственность, нарушают права истца. Ранее земельный участок и дом между сторонами разделены. Вопросы по использованию дома у истца не возникают. Истец дарит 100 кв.м. ответчику, у него образуется земельный участок площадью 600 кв.м.
Ответчик, надлежаще уведомленная в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что межевание участков это не обязанность, а право, истец нарушает частную собственность ответчика. Минимальный размер участков установлены в размере 800 кв.м., по это причине невозможно выделить участки в собственность. Кадастровые точки в заключении отличаются от кадастровых точек установленных в решении суда. Замеры производились в отсутствии ответчика. Разделение участков не возможно, указанное разъяснено судом. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо: Управление Росреестра по АДРЕС, надлежаще уведомленное о дате и времени своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 470 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: АДРЕС, согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – ? доли в праве и ФИО1 – ? доли в праве (л.д. 13-16).
Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 548 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – ? доли в праве и ФИО1 – ? доли в праве (л.д. 17-20).
Судом установлено, что спорные земельные участки относится к землям поселений, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства», обременение прав с ограничением оборота или изъятия из оборота не зарегистрировано.
При этом решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был разрешен спор о разделе жилого дома № № по ул. АДРЕС, а также определен порядок пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС.
Так, согласно вышеназванному решению, судом был определен порядок пользования спорными земельными участками, в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 504 кв. м., состоящий из двух частей: части № площадью 390 кв. м. из участка с кадастровым номером № и части № площадью 114 кв. м. из участка с кадастровым номером №. Вместе с тем в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 1514 кв. м., состоящий из двух частей: части № площадью 80 кв. м. с кадастровым номером № и части № площадью 1434 кв. м. из участка с кадастровым номером №.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлена план (чертеж) границ перераспределения земельных участков с К№ и К№, расположенных по адресу: АДРЕС. АДРЕС, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, который содержит планы границ, площадей и геодезические данные земельных участков, подлежащих выделению ФИО2 - площадью 600 кв. м и ФИО1 - площадью 1 418 кв. м.
Вместе с тем, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).
Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в том числе посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием – «для индивидуального жилищного строительства».
В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
При этом, п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участков объектов недвижимости.
Важнейшее условие делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).
Земельные участки, по поводу которых возник спор, относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство.
Судом установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100105:99 площадью 1 548 кв. м, расположены жилой дом, который ранее явился предметом спора сторон, в отношении которого решением суда произведен реальный раздел, каждой из сторон в собственность выделен обособленный объект недвижимости.
Вместе с тем ФИО1 предложен вариант реального раздела спорных земельных участков, согласно которого в счет принадлежащих ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, подлежит выделу земельный участок, площадью 1 418 кв. м, а ответчику ФИО2, в счет принадлежащих ей ? доли, земельный участок, площадью 600 кв. м.
Однако по мнению суда правовых оснований для выделения ФИО2 земельного участка 600 кв.м., поскольку ранее решением суда в ее пользование был выделен земельный участок площадью 504 кв.м., исходя из совокупности площадей спорных земельных участков.
При этом не имеется оснований полагать, что в пользовании ответчика как в совокупности, так и в раздельно находится земельный участок площадью 600 кв.м.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа АДРЕС, утвержденными Постановлением Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), земельные участки сторон с К№ и К№ отнесены к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2).
АДРЕС земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков и (или) земель, находящихся в муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, исходя из градостроительного регламента, утвержденных Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа АДРЕС для функциональной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), составляет 600 кв.м.
Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.
Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса РФ способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.
Таким образом, при принятии решения о реальном разделе спорного земельного участка, с выделением в пользу ответчика земельного участка, следует учитывать предельные минимальные размеры земельных участков, образованных при разделе земельного участка, установленные Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа АДРЕС, утвержденными Постановлением Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, который в данном случае составляет 600 кв. м., тогда как в пользовании ответчика находится земельный участок площадью 504 кв.м., состоящий из двух частей: части № площадью 390 кв. м. из участка с кадастровым номером № и части № площадью 114 кв. м. из участка с кадастровым номером №.
При этом как в совокупности, так и по раздельности площадь земельных участок, находящихся в пользовании ответчика, меньше установленного, предельного минимального размера земельных участков, образованных при разделе земельного участка, учитывая, что не имеется основании для перераспределения площадей, а также от отступления от равенства долей сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
При этом, в судебном заседании представитель ответчика, пояснил, что исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику по данному гражданскому делу, он не признает и возражает против их удовлетворения, поскольку в пользовании ответчика находится земельный участок меньше минимальной площади земельных участков, образованных при разделе.
При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований, в данном случае следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то силу в ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельных участков, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.