Решение по делу № 2А-1794/2025 от 23.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

УИД 22RS0067-01-2025-003032-44

Дело № 2а-1794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 09 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лукиных Н.Г.,

при секретаре Щербаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю, врио начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, с учетом уточнений просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу) ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность осуществить перерасчет задолженности по алиментам, исходя из согласованного размера алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7500 руб. ежемесячно.

Заявленные требования обосновал тем, что в период с 2019 по 2024 год истцом были выплачены (переведены) все алиментные платежи согласно устной договоренности в сумме 7500 руб. ежемесячно, в 2025 году было оплачено 25428,54 руб. и 29000 руб. в связи с возобновлением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на переведенные суммы взыскатель высылала расписки, следовательно, ее устраивала сумма выплат и их периодичность, она не обращалась с заявлениями о возобновлении исполнительного производства и перерасчете сумм. Однако она отказывалась заключать мировое соглашение. Судебный пристав ФИО1 в марте-июне 2025 года постоянно осуществлял перерасчет задолженностей, несмотря на добровольное погашение алиментных обязательств в согласованном со взыскателем размере. Он отказывался принимать к сведению расписки о получении платежей взыскателем, принял только чеки по переводам. Поскольку истец является добросовестным плательщиком алиментов, у него задолженность по алиментам отсутствует, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженностей по алиментам исходя из показателей средней заработной платы, являются незаконными, нарушающими права истца.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ВРИО начальника отделения судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО2, Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО1, в качестве заинтересованных лиц- ФИО7 (ранее-ФИО6) и несовершеннолетний ФИО8

Административный истец, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях административный истец указывал, что с расчетом задолженностей по алиментам не согласен, поскольку судебный пристав не учитывал достигнутое с ФИО7 устное соглашение относительно размера ежемесячных алиментов, а рассчитывал долг исходя из размера среднего заработка по России. Официального трудоустройства он не имеет и не имел, выплачивал алименты переводами, чеки сохранял, расписки взыскатель тоже составляла, но не всегда, однако их пристав во внимание не принял. Алиментные переводы им осуществлялись не ежемесячно, но всегда следующими платежами он погашал весь долг, иногда оплачивал сразу за несколько месяцев.

Представитель административного истца ФИО9 ранее в суде показал, что сторона административного истца поддерживает и настаивает на исковых требованиях в последнем варианте их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит признать незаконными постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возложить на судебного пристава обязанность по перерасчету задолженности, исходя из размера согласованного между сторонами исполнительного производства размера ежемесячных алиментных обязательств в размере 7500 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебном заседании с требованиями в уточненном их варианте не согласился, указав, что ФИО3 не имел официального трудоустройства, в связи с чем рассчитывался долг по алиментам от размера среднемесячной заработной платы по РФ на момент производства расчета. В подтверждение частичного погашения задолженности должником предоставлялись банковские чеки о переводах, а также расписки, однако расписки дублировали суммы переводов, в связи с чем, они не были приняты и учтены в погашение долга. Взыскатель размер учтенных переводов подтвердила, подтвердив написание ею расписок по мере поступления переводов от ФИО10. Также при расчете задолженности им учитывались два платежа от ФИО3, поступившие в 2025 году на депозитный счет отделения.

Заинтересованное лицо ФИО7 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в суде показала, что согласна с размером определенным судебным приставом в качестве задолженности ФИО10 по выплате алиментов, дополнив, что с ФИО10 нотариального соглашения об уплате алиментов не было, он всегда говорил, что с деньгами тяжело и поэтому может платить только 7500 руб. в месяц и не каждый месяц, а по мере получения заработка, работал он всегда неофициально. Сумма в 7500 руб., определенная самим ФИО10, ее не устраивала, поскольку по решению суда эта сумма не была определена, тем не менее она входила в его положение (трудности с работой, новая семья и т.д.) и ждала улучшений. Платежи он также вносил не регулярно, хотя по решению-ежемесячно обязан, в связи с чем, она обращалась к приставам за принудительным исполнением решения суда, ему насчитывали долг, он его гасил и продолжал опять копить долг, внося те же 7500 руб. до очередного расчета долга. Размер учтенных приставом платежей при расчетах она подтверждает, деньги ею были получены в указанном размере.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела судебной повесткой, заявления об отложении слушания дела не направлялись, уважительные причины неявки в судебное заседание не сообщены.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений - родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83) (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 этого же Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в СК РФ и Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Части 1 и 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен установленный судебным приказом о ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов и постановлено- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8,В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно алименты в размере 1/6 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, присвоен №-ИП.

Согласно материалам указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> в течении 2017 года неоднократно были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, из расчета размеров среднемесячной зарплаты в Российской Федерации на момент расчета, в отсутствии работы у должника (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ОСП исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении ФИО3 в связи с невыплатой алиментов с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было вновь окончено в связи с отсутствием задолженности по алиментным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднемесячной заработной платы в РФ, при этом учтена сумма частичных оплат в указанный период 490428,54 руб., размер долга определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере-491328,49 руб.

При этом указание в постановлении об определении задолженности в размере 491328,49 руб. на ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав должника, является технической опечаткой, поскольку в тексте данного акта содержится указание о том, что указанная сумма долга определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер задолженности определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Копия оспариваемого постановления доставлена ФИО3 посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю направлена в указанную же дату почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом вынесено оспариваемое постановлением о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера среднемесячной заработной платы в РФ, доли алиментных обязательств по решению суда (1/6), при этом учтена сумма частичных оплат в указанный период 29333,43 руб., размер долга определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере-490746,09 руб.

При этом указание в постановлении об определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-490746,09 руб. не нарушает прав должника, является технической опечаткой, поскольку в тексте данного акта содержится указание о том, что указанная сумма долга- это общий размер задолженности.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд в установленный срок- ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая первоначально иные акты должностного лица отделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, кроме прочих, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), снятие ареста и списание денежных средств со счета запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам» (далее – Алгоритм расчета задолженности) для расчета задолженности по исполнительным документам о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо понимать (знать): дату начала взыскания алиментов; размер удерживаемых алиментов (в долях к доходу должника: 1/6, 1/4, 1/3, 1/2; в твердой денежной сумме от прожиточного минимума либо минимального размера оплаты труда); период расчета задолженности (в днях, в месяцах); поступившие денежные средства с даты начала взыскания (либо с даты начала расчета задолженности) алиментов на дату расчета задолженности; доход должника в период расчета задолженности (при наличии соответствующих документов); среднероссийский доход (при отсутствии сведений о доходах должника); среднероссийский прожиточный минимум (при расчете задолженности по алиментам, установленной в твердой денежной сумме).

Проверяя законность вынесения оспариваемых постановлений о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к следующим выводам.

Как указано судебным приставом-исполнителем при рассмотрении настоящего дела, расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производился с учетом отсутствия задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумм частичной оплаты, размера среднемесячной заработной платы в РФ, что и содержится в тексте оспариваемого постановления.

Указанный порядок расчета, применяемый судебным приставом-исполнителем, соответствует порядку, установленному Алгоритмом расчета задолженности, положениям ст.102 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав должника.

Размер произведенных оплат, учтенных судебным приставом при расчете задолженности, административным истцом в ходе рассмотрения дела подтвержден. ФИО3 в суде показал, что эта сумма соответствует действительности, подтверждена чеками о переводах.

Каких-либо доказательств внесения иных неучтенных платежей, которые обязывали бы судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет суммы задолженности, должником суду не представлено.

При этом довод истца о том, что приставом не были учтены расписки взыскателя о получении денежных средств, судом отклоняется, поскольку как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, расписки на которые указано административным истцом составлены были в подтверждение получения денежных переводов, что свидетельствует из показаний ФИО7 данных в суде, а также из телефонной переписки текстовыми сообщениями между сторонами исполнительного производства. Следовательно, не учет указанных расписок взыскателя при расчете задолженности является правомерным.

Довод стороны административного истца о незаконном применении при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем показателя размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, поскольку между ним и взыскателем было достигнуто устное соглашение о размере алиментов на ребенка и периодичности их уплаты, судом также отклоняется, ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия к расчету утверждения должника о достигнутом соглашении о выплате алиментов в размере 7500 руб. ежемесячно, поскольку нотариального соглашения по вопросу содержания ребенка между взыскателем и должником не заключалось, наличие устной договоренности об указанном обстоятельстве отрицалось в суде ФИО7 Доказательств обратного стороной административного истца не представлено. При этом представленная суду телефонная переписка между сторонами таковым доказательством не является.

Более того суд учитывает тот факт, что исполнительный лист находился на принудительном исполнении с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателем с исполнения в связи с добровольным исполнением должником судебного акта либо на основании достигнутого соглашения не отзывался, она неоднократно обращалась в службу судебных приставов для возобновления исполнительного производства в связи с неуплатой алиментов должником.

Согласно данным предоставленным УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял на учете налоговых органов в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц с отображением доходов от предпринимательской деятельности ФИО3 не предоставлял. По данным информационных ресурсов налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах ФИО3, предоставляемые налоговыми агентами, а также сведения работодателей о выплатах, произведенных ФИО3 по данным расчетов по страховым взносам за 2019-2025 годы отсутствуют.

По информации ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права, а именно сведениями для включения в индивидуальный лицевой счет являются: отчетный период (стаж) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, начислено взносов на страховую часть 0 руб., на накопительную-0 руб. получателем пенсии (иных выплат) по линии СФР ФИО3 не является.

Таким образом, применение при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем показателя размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в данном случае является правомерным, поскольку соответствует положениям ст.102 Закона об исполнительном производстве, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, приняты в соответствии с судебным актом о взыскании алиментов, Алгоритмом расчета задолженности, положениям ст.102 Закона об исполнительном производстве и положениям Семейного законодательства.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца не установлено, оспариваемые постановления основаны на документах, которые имелись в материалах исполнительного производства, по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства.

Также в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производства указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, административный истец не лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, тогда как в рамках избранного административным истцом способа защиты права незаконность действий должностного лица не установлена.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом такая совокупность не установлена, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений не выявлено, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконными постановлений должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г.Лукиных

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.