Дело № 1-632/2023 (12301500052001430)
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 декабря 2023 года
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Манышевой А.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.О.,
с участием:
государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,
подсудимого ФИО1
защитника Иванова О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, <данные изъяты> <данные изъяты> имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>91, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 6-го судебного участка К. судебного участка <адрес>ёв А.А.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в СП ЦИАЗ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 07 часов 45 минут у ФИО1, находившегося по адресу <адрес> К. <адрес> в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в указанный период времени сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и начал движение от <адрес> К. <адрес> в сторону ул<адрес> <адрес>. В пути следования у <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе дознания по уголовному делу после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Защитником было заявлено о признании смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимым расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии дознания.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
В связи с изложенным, суд не признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследования преступления), поскольку обстоятельства того, что подсудимый давал признательные показания на стадии дознания о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют, так как эти показания подсудимый давал в условиях очевидности, после того, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также после того, как было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Иных действий подсудимого, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено и в материалах дела сведений о таковом не содержится.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого либо более мягкого, вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.
Основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
За осуществление защиты подсудимого установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 адвокатом в ходе расследования и в суде отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья /подпись/ А.А. Манышева
Подлинник приговора находится в уголовном деле № К. районного суда <адрес>. Приговор не вступил в законную силу «____»_____________20___ г.
Судья А.А. Манышева
Секретарь Ю.О. Кузнецова