Дело №

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 Артёму ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ ПАО, Банк) обратилось в суд с данным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 291 165,71 рублей под 10,90 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой суммы основного долга и начисленных процентов. ФИО1 свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, возврат основного долга по кредиту и уплату процентов в установленный срок не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 803 915,97 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций), в том числе: основной долг в размере 751 473,29 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 49 700,19 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 47,02 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2 695,47 рублей. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ФИО1 в его пользу данную сумму задолженности по кредиту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 239 рублей.

Истец Банк ВТБ ПАО о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца Банк ВТБ ПАО, не возражавшего против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства, судом, без удаления в совещательную комнату, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор 625/0056-0390701 в размере 1 291 165,71 рублей с условием возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными платежами 12 числа каждого календарного месяца и уплаты 10,90 % годовых за пользование денежными средствами.

Согласно п. 6 Кредитного договора, оплата кредитной задолженности производится аннуитетными платежами 12 числа каждого календарного месяца в размере 28 008,72 рублей, за исключением последнего платежа (28 666,10 рублей).

Как следует из содержания п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена неустойка в размере 0,1 за каждый день просрочки.

В день заключения кредитного договора, Банк перечислил на банковский счет ответчика сумму кредита 1 291 165,71 рублей.

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком ФИО1 не исполнены, с 2022 года последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ ПАО направлено в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору перед банком составляет: основной долг в размере 751 473,29 рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере 49 700,19 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 47,02 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2 695,17 рублей.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контр расчет спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности по кредитному договору, равно, как и свидетельствующих о меньшем размере указанной выше задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 239 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 Артёму ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 Артёма ФИО1 (паспорт, серия 3012, №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 751 473,29 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере 49 700,19 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 47,02 рублей, пени по просроченному долгу в размере 2 695,47 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 239 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Доценко

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Ю.В. Доценко