ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Пенза 23 августа 2023 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Первушкиной Т.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Ласькова Н.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Мамедовой О.В., представившей удостоверение № 202 и ордер № 8646 от 23 августа 2023 года ПОКА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении
ФИО1, ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
09 июня 2023 года в период времени с 16 часов до 17 часов 46 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 10 метрах от входа в подвал дома № 24 по улице Пушанина в городе Пензе, увидел лежащий на земле сотовый телефон «Redmi 9C M2006C3MNG» стоимостью 3911 рублей 05 копеек с защитным стеклом и в чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 взял, тайно похитив, данный телефон, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ...11 материальный ущерб на сумму 3911 рублей 05 копеек.
Он же, 09 июня 2023 года не позднее 17 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 10 метрах от входа в подвал дома № 24 по улице Пушанина в городе Пензе, увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., оснащенную технологией бесконтактной оплаты. Реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ..., открытого 09 сентября 2022 года в Пензенском отделении 8624/054 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на имя ...12, посредствам найденной банковской карты, связанной с вышеуказанным банковским счетом, 09 июня 2023 года не позднее 17 часов 46 минут, умышленно, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Гастрономчик», расположенный по адресу: <...>, где в 17 часов 46 минут этого же дня оплатил приобретенный товар на сумму 849 рублей посредством вышеуказанной найденной банковской карты, с технологией бесконтактной оплаты, похитив денежные средства с банковского счета ...13
Продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 09 июня 2023 года не позднее 17 часов 51 минуту ФИО1 пришел в магазин «Приятель», расположенный по адресу: <...>, где приобрел товар на сумму 160 рублей, оплатив его посредством вышеуказанной найденной банковской карты, с технологией бесконтактной оплаты, похитив денежные средства с банковского счета ...14
Всего в результате противоправных действий ФИО1 с банковского счета ...15 были похищены денежные средства в сумме 1 009 рублей, чем потерпевшему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 09 июня 2023 года примерно в 17 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома № 24 по улице Пушанина в городе Пензе, когда рядом с мусорным баком в траве увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi», в чехле, который решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял телефон, выкинув из него сим-карту, решил оставить себе. Внутри данного телефона лежала банковская карта ПАО «Сбербанк». Полагая, что на ней могут находится денежные средства, он решил оставить карту себе, с намерением расплачиваться находящимися на ней денежными средствами в магазинах. С данной целью 09 июня 2023 года примерно в 17 часов 35 минут он пришел в магазин «Гастрономчик», расположенный по адресу: <...>, где выбрал спиртные напитки и продукты питания, которые оплатил посредством найденной банковской карты. Примерно в 17 часов 50 минут этого же дня он пришел в магазин «Приятель», расположенный по адресу: <...>, где приобрел сигареты стоимостью 160 рублей, оплатив их той же банковской картой. В настоящее время он возместил причиненный его действиями материальный ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается. Позже по данному факту сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной.
(л.д. 69-72, 139-142, 163-166)
Кроме признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшего ...16 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 09 июня 2023 года в обеденное время он, находясь на лавочке возле дома № 24 по улице Пушанина в городе Пензе, распивал спиртные напитки, за что был задержан сотрудниками полиции и позднее доставлен в отдел полиции. Посредством имеющегося у него при себе сотового телефона «Xiaomi Redmi 9С», с защитным стеклом и в чехле, в котором находилась открытая на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк», он через установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн» оплатил штраф. После чего, примерно в 15 часов 30 минут, он со своим знакомым по имени Николай стал распивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов он вернулся домой и лег спать. Проснувшись ночью, стал искать свой сотовый телефон. Начал звонить на абонентский номер своего телефона, на который никто не отвечал, потом телефон выключился. Также он обнаружил отсутствие ранее находившейся у него в пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк» № ... с банковским счетом № ..., открытым на его имя. Он заблокировал данную банковскую карту. Согласно полученной распечатке, 09 июня 2023 года в 17 часов 46 минут кем-то была совершена покупка на сумму 849 рублей в магазине «Гастраномчик» и в 17 часов 51 минуту на сумму 160 рублей в магазине «Приятель». О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии телефон ему был возвращен. Причинённый ему ущерб в сумме 1009 рублей возмещен подсудимым в полном объеме. На строгом наказании подсудимого не настаивает.
(л.д. 59-61, 106-107)
Из показаний свидетеля ...17, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Маяк» на улице Экспериментальная, 5, в городе Пензе. 10 июня 2023 года на основании договора комиссии у ...18 на реализацию был принят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С».
(л.д. 132)
Из показаний свидетеля ...19, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 10 июня 2023 года в ночное время по месту своего жительства по адресу: ..., он со знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки. У ФИО2 при себе находился мобильный телефон «Redmi», который тот попросил сдать в комиссионный магазин «Маяк», что он и сделал по своим паспортным данным, потратив вырученные денежные средства на личные нужды.
(л.д. 133)
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, которые логичны и последовательны, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.
В своих заявлениях от 13 июня 2023 года ...20 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 09 июня 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов совершило хищение денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк», а также похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9».
(л.д. 18, 42)
В ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <...>, оборудованное терминалом оплаты, позволяющим производить оплату бесконтактным способом. Изъят кассовый чек, подтверждающий факт приобретения товаров 09 июня 2023 года в 17 часов 51 минуту на сумму 160 рублей.
(л.д. 25-30)
При проведении 13 июня 2023 года осмотра места происшествия в магазине «Продовольственный» по улице Пушанина, 24, в городе Пензе, изъят кассовый чек, подтверждающий факт приобретения товаров 09 июня 2023 года в 17 часов 46 минут на сумму 849 рублей, а также видеозапись на CD-R диске за 09 июня 2023 года, в ходе осмотра которой установлено, что ФИО1 в 17 часов 50 минут производит оплату приобретенного товара банковской картой с технологией бесконтактной оплаты.
(л.д. 31-36, 148-152, 153)
В ходе осмотра места происшествия 13 июня 2023 года у ...21 была изъята коробка от сотового телефона «Redmi 9 С», а также чек подтверждающий факт оплаты приобретенного сотового телефона.
(л.д. 44-48)
При проведении 14 июня 2023 года осмотра места происшествия у ...22 был изъят договор купли-продажи от 10 июня 2023 года сотового телефона «Redmi 9 С».
(л.д. 51-52)
В соответствии с информацией, представленной ПО № 8624 ПАО «Сбербанк», счёт № ... (карта № ...) открыт 09 сентября 2022 года в Пензенском отделении 8624/054 (<...>) на имя ...23.
09 июня 2023 года по данной карте были совершены следующие расходные операции: в 17 часов 46 минут на сумму 849 рублей («Гастрономик», улица Пушанина, 24, город Пенза) и в 17 часов 51 минуту на сумму 160 рублей («Приятель», улица Пушанина, 8, город Пенза).
(л.д. 64-65)
В ходе выемки 14 июня 2023 года у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № ....
(л.д. 83-86)
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № 234 от 20 июня 2023 года, фактическая стоимость на 09 июня 2023 года сотового телефона «Xiaomi Redmi 9С», с учетом его состояния, составила 3911 рублей 05 копеек.
(л.д. 114-118)
В ходе осмотра места происшествия 14 июня 2023 года в комиссионном магазине «Маяк», расположенном по адресу: <...>, был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С».
(л.д. 130-131)
Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
Совершая преступления, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.
В судебном заседании установлено, что совершенные подсудимым хищения являлись тайными, так как очевидцев совершения подсудимыми хищений не было, и похищение имущества потерпевшего были осуществлено им скрытно от посторонних лиц.
Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершены оконченные преступления.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в действиях подсудимого при совершении кражи посредством использования банковской карты на имя потерпевшего, нашел своё подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего в ПАО «Сбербанк», являющегося кредитным учреждением, осуществляющим банковское обслуживание счетов физических лиц. Об умысле подсудимого на совершение хищения с банковского счета, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер его действий, по совершению кражи посредством совершения бесконтактной оплаты приобретаемого товара банковской картой на имя потерпевшего, а также показания подсудимого, потерпевшего и иные материалы уголовного дела.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость и возможность самостоятельной реализации права на защиту, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 205), по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 206), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 195), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья подсудимого и его родственников; пожилой возраст родителей, являющихся инвалидами 3 группы; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования, которые в совокупности с их проверкой с выходом на место и заявлениями ФИО3 о явке с повинной от 14 июня 2023 года, суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступлений, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступлений, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 39, 55, 75-81, 144-147); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по всем преступлениям).
Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявлений ФИО1 о явке с повинной от 14 июня 2023 года (л.д. 39, 55) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанных документов причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений была установлена сотрудниками правоохранительных органов, которые на момент их написания располагали достаточными сведениями о причастности ФИО1 к хищению сотового телефона и денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя потерпевшего.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, т.к. им совершено тяжкое преступление в период наличия судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие у ФИО1 рецидива преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, или освобождения его от наказания, отсутствуют.
С учетом характера совершённых деяний, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО1 вышеуказанного преступления, на менее тяжкую.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1, характера общественной опасности и тяжести содеянного, в том числе поведения подсудимого ФИО1 после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.
Время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поведение подсудимого ФИО1, отсутствие у него реальных источников получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 за указанное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В связи с тем, что подсудимый совершил два оконченных преступления, в том числе, тяжкое, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
ФИО1 осужден 28 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года
Преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым до вынесения в отношении него вышеуказанного приговора. Принимая во внимание, что положения ст. 74 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень основания для отмены условного осуждения, приговор по данному уголовному делу и приговор суда от 28 июня 2023 года подлежат самостоятельному исполнению.
Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах дела и возврату по принадлежности.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему уголовному делу, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- CD-R диск с видеозаписью; два кассовых чека; договор купли-продажи от 10 июня 2023 года - хранить в материалах уголовного дела;
- коробку и чек от сотового телефона; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С»; банковскую карту ПАО «Сбербанк»», находящиеся на ответственном хранении у ...24 - возвратить ...25;
- майку и спортивные штаны, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 – возвратить ФИО1
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционных жалоб (представления) иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чём он обязан указать в возражениях на жалобы (представления).
Судья Е.В. Воронина