Решение по делу № 2-2070/2022 от 13.10.2022 - о расторжении договора, признании недействительным пункта соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД: 23RS0044-01-2022-002560-84

Дело № 2-2070/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 13 октября 2022 года. Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Авто Профи» о расторжении договора, признании недействительным пункта соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности К. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АК БАРС Страхование», ООО «Соло», ООО «Авто Профи» в котором согласно уточненным требованиям просит расторгнуть договор (сертификат), заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 153 000 рублей за навязанную дополнительную услугу; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23, 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 153 000 рублей; признать недействительным пункт 1 соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 11.12.2021 года, заключенному между ООО «Авто Профи» и ФИО1; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29.09.2022 года прекращено производство по делу в части требований истца, заявленных к ООО «АК БАРС Страхование», в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В обоснование исковых требований представитель истца указал о том, что 11.12.2021 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, где истцу навязали и оформили заявление-согласие на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № БНС2727201/19/1696-10 от 01.09.2019 года по программе: смерть в результате несчастного случая и постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая, номер сертификата 727202112/6388. Договор заключен между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование», где страховая премия составила 163 000 рублей. При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг и порядке расторжения договора. Услуги, предусмотренные договором страхования, истцу не оказывались. 20.12.2021 года в адрес ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор страхования и возместить уплаченную страховую премию в размере 10 000 рублей в течение 10 дней. 07.02.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело возврат страховой премии по договору в сумме 10 000 рублей. 20.12.2021 года в адрес ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор страхования и возместить уплаченную страховую премию в размере 153 000 рублей в течение 10 дней. 24.01.2022 года поступил ответ от ООО «АК БАРС Страхование» № 95-07 об исключении ФИО1 из списка застрахованных лиц и необходимости обращения в ООО «Соло» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств. 09.03.2022 года поступил ответ от ООО «Соло» о том, что указанное вознаграждение не подлежит возврату. Также было составлено соглашение к договору купли- продажи автотранспортного средства № 23370 от 11.12.2021 года о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» и недопустимости отказа от данной услуги. Истец считает, что указанное соглашение от 11.12.2021 года существенно нарушает положения законодательства.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Суду представлено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному суду возражению представителя ООО «Соло», исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и ответчиком заключен абонентский договор (сертификат № 727202112/6388) путем акцепта истцом публичной оферты – Правил «СОЛО Авто-Лидер», размещенных в открытом доступе на интернет-сайте. Истец принял положение Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору и получил сертификат. Заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением истца и не обуславливалось получением иных услуг. Претензий относительно объема и качества оказанных услуг истцом не заявлялось. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Представитель ответчика просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто профи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 11.12.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 363 000 рублей на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 20-25).

Пунктом 11 кредитного договора установлена цель использования заемщиком полученного кредита - приобретение транспортного средства, а также оплата дополнительного оборудования, страховых платежей и дополнительных услуг.

Согласно п. 1 кредитного договора, сумма в размере 1 200 000 рублей направлена на оплату стоимости транспортного средства, сумма в размере 163 000 рублей направлена на оплату иных потребительских нужд.

Также 11.12.2021 года между ООО «Авто Профи» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 23 370, по условиям которого истец приобрел в собственность транспортное средство Volkswagen Tiguan, стоимостью 2 255 916 рублей (т. 1 л.д. 5-13).

В соответствии с приложением № 3 к договору купли-продажи от 11.12.2021 года, стороны пришли к соглашению о том, что цена приобретаемого автомобиля Volkswagen Tiguan в размере 2 255 916 рублей определена с учетом «Пакетной скидки» в размере 48 000 рублей, предоставленной продавцом в результате заключения покупателем ФИО1 услуг ООО «Соло», а именно сертификата № 727202112/6388 (т. 1 л.д. 223-224).

Из сертификата № 727202112/6388 и заявления на страхование следует, что ФИО1 был присоединен к договору добровольного страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019 года по программе: смерть в результате несчастного случая и постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая (т. 1 л.д. 45-47).

Срок действия сертификата № 727202112/6388 составляет 3 года, то есть с 11.12.2021 года по 11.12.2024 года (программа Драйв – 3 года).

Стоимость сертификата № 727202112/6388 составила 153 000 рублей (51 000 рублей в год).

Из материалов дела судом установлено, что стоимость сертификата № 727202112/6388 в размере 153 000 рублей была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме при заключении вышеуказанных договоров 11.12.2021 года, что отражено в п. 1 кредитного договора и подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 225), а также не отрицается ответчиком ООО «Соло».

Согласно доводам истца, указанная услуга по присоединению к договору добровольного страхования была навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля, в приобретении данного полиса ФИО1 не нуждался. Услуги, предусмотренные договором страхования, истцу не оказывались.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

20.12.2021 года ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, через представителя направил в ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование» претензии с требованием расторгнуть договор страхования и возместить уплаченную денежную сумму в размере 153 000 рублей (т. 1 л.д. 26, 27, 100-101).

24.01.2022 года истцу от ООО «АК БАРС Страхование» поступил ответ № 95-07 об исключении ФИО1 из списка застрахованных лиц и необходимости обращения в ООО «Соло» по вопросу возврата уплаченных за сертификат денежных средств, поскольку по состоянию на 14.01.2022 года страхования премия от страхователя ООО «Соло» страховщику ООО «АК БАРС Страхование» за страхование ФИО1 не поступала (т. 1 л.д. 30-32).

09.03.2022 года истцу от ООО «Соло» поступил ответ об том, что оплаченное вознаграждение (абонентский платеж) не подлежит возврату, со ссылкой на отсутствие оснований согласно ст. 429.4 ГК РФ (т. 1 л.д. 34-35).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная правовая норма, на которую ссылается ответчик в своем отказе, устанавливает только обязанность абонента внести платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, но не устанавливает ограничение по возврату оплаченной по договору денежной суммы в случае досрочного отказа от исполнения договора со стороны абонента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Из представленного суду договора страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019 года, заключенного между ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло», к которому был присоединен истец ФИО1, следует, что страховщик ООО «АК БАРС Страхование» обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения страхователю ООО «Соло» или лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором страховой суммы (т. 1 л.д. 65-96).

Из содержания сертификата № 727202112/6388 следует, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019 года, заключенного между ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС Страхование».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату клиенту ФИО1 стоимости оплаченного сертификата в связи с отказом от исполнения договора, лежит именно на агенте ООО «Соло».

Поскольку ответчиком ООО «Соло» не представлено суду доказательств наличия фактически понесенных расходов в рамках заключенного договора - сертификата № 727202112/6388, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере оплаченной истцом суммы – 153 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения требований потребителя из расчета за 172 дня просрочки в размере 153 000 рублей.

В своих возражениях ответчик просит суд снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, указанный расчет суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Бездействиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивается ФИО1 в размере 50 000 рублей.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 155 500 рублей (153 000 + 153 000 + 5 000 /2).

Согласно уточненным требованиям, истец просит суд признать недействительным пункт 1 соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 11.12.2021 года, заключенному с ООО «Авто Профи».

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, по спорам, связанным с расторжением либо изменением договора, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Оспариваемое истцом соглашение является приложением к заключенному договору купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе направления в ООО «Авто Профи» предложения внести изменения или расторгнуть заключенный договора, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «Авто Профи» о расторжении договора, признании недействительным пункта соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат № 727202112/6388) от 11.12.2021 года, заключенный между ООО «Соло» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Соло», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, оплаченную по договору денежную сумму в размере 153 000 рублей, неустойку в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 155 500 рублей, а всего 466 500 (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Профи» о признании недействительным пункта № 1 соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 11.12.2021 года – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Соло», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 7 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди