Решение по делу № 2А-3506/2023 от 06.03.2023

50RS0№-03 Дело №а-3506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО Коммерческий банк Динамичные системы в лице Конкурсного управляющего КБ ДС-Банк (ООО) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО10, ГУ ФССП по МО, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ООО Коммерческий банк Динамичные системы в лице Конкурсного управляющего КБ ДС-Банк (ООО) ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю СМО по ИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО10, ГУ ФССП по МО, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А40-118636/16-4-127 Б в отношении КБ «ДС-Банк» ООО введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Таганским районным судом <адрес> рассматривалось уголовное дело № (01-0176/2019) в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан КБ «ДС-Банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Таганским районным судом <адрес> был вынесен обвинительный приговор и удовлетворен гражданский иск потерпевшего, КБ «ДС-Банк» (ООО), которым в том числе суд постановил отменить арест и обратить взыскание в счет погашения гражданского иска КБ «ДС-Банк» (ООО) в размере 584 880 000 рублей на следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

-имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль «Lexus ES 350», идентификационный номер №, регистрационный знак <***> (арест наложен постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес>, был передан для принудительного исполнения в Подольское РОСП ГУФССП России по <адрес>.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте ФССП РФ исполнительное производство было возбуждено МОСП по ОИП <адрес> за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> был направлен запрос-заявление за ncx.Ns2448 о предоставлении документов и ходе исполнительного производства.

До настоящего времени ответа на запрос административного истца исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства в установленный срок, который составляет 15 рабочих дней со дня поступления запроса (п. 1 ст. 12, п. I ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской федерации», п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 14 Административного регламента ФССП о предоставлении информации по исполнительным производствам) не поступало.

Согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был передан в СМО по ИДРЗ (специализированный межрайонный отдел судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий) <адрес>. Возбуждено исполнительное производство 136080/22/50057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 136094/22/50057-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий <адрес> был направлен запрос-заявление о предоставлении документов и ходе исполнительного производства. До настоящего времени конкурсному управляющему КБ «ДС- Банк» (ООО) о результатах рассмотрения жалобы ничего не известно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя и его кредиторов.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО10, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства 136080/22/50057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 136094/22/50057-СВ, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде изъятия и реализации имущества должника: имущества, принадлежащее ФИО2- автомобиля «Lexus ES 350», идентификационный номер №, регистрационный знак <***> (арест наложен постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ООО Коммерческий банк Динамичные системы в лице Конкурсного управляющего КБ ДС-Банк (ООО) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО10, ГУ ФССП по МО, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Таганским районным судом <адрес> по еду №, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя ООО КБ «Динамичные системы», предмет исполнения: обратить взыскание в счет погашения гражданского иска КБ «ДС-Банк» (ООО) в размере 584 880 000 рублей на следующее имущество: -имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль «Lexus ES 350», идентификационный номер №, регистрационный знак <***> (арест наложен постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта об изменении места совершения исполнительских действий, исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОИП <адрес>, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль «Lexus ES 350». Должнику направлено требование, отобраны объяснения, из которых следует, что транспортное средство находится у сына должника – ФИО9, который проживает в <адрес>.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта об изменении места совершения исполнительских действий, исполнительное производство передано на исполнение в Красногорское РОСП.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и акта об изменении места совершения исполнительских действий, исполнительное производство передано на исполнение в СМО по ИДРЗ ГУФССП по МО. Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО12

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о поручении, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП поручено осуществить выход по адресу регистрации должника с целью составить акт описи и ареста транспортного средства «Lexus ES 350».

Кроме того, в целях установления места нахождения транспортного средства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УГИБДД по МО, Центр видеофиксации ГИБДД по МО о предоставлении информации о штрафах, местах движения ТС по данным системы поток в отношении транспортного средства «Lexus ES 350».

Должнику направлены требования о явке на прием, предоставлении транспортного средства.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. Сам по себе пропуск сроков, установленных Законом № 229-ФЗ об исполнительном производстве, не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя. Указанные сроки не являются пресекательными, и само по себе их нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО Коммерческий банк Динамичные системы в лице Конкурсного управляющего КБ ДС-Банк (ООО) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО10, ГУ ФССП по МО, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>