УИД№77RS0018-02-2024-003431-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4403/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма
Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 лично участвовал в переговорах и заключении договора между его супругой адвокатом Шнайдер О.В. и истцом ФИО1 16.11.2022 между ФИО1 и Шнайдер О.В. в присутствии ФИО2 заключен договор об оказании правовой помощи №16-11-22. Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1 является защита по уголовному делу, а именно прекращение уголовного преследования ФИО3 по УД12101840028000320. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора вознаграждение по договору составляет сумма, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств или наличной оплатой. После заключения договора 16.11.2022 и к моменту передачи истцом денежных средств в размере сумма путем наличной оплаты, истец потребовала от адвоката Шнайдер О.В. документ, подтверждающие получение полной оплаты по договору, на что Шнайдер О.В. был дан ответ о написании расписки ее супругом ФИО2, так как он занимается финансовыми вопросами. ФИО1 в присутствии Шнайдер О.В. передала ФИО2 денежные средства в размере сумма, о чем ответчиком собственноручно написана расписка о получении денежных средств для передачи адвокату Шнайдер О.В., что по своей сути является договором поручения. Впоследствии Шнайдер О.В. сообщила, что денежные средства в счет заключённого соглашения об оказании правовой помощи от 16.11.2022 от ФИО2 не получала. 29.06.2023 Шнайдер О.В. направила в адрес истца акт приема-передачи к договору об оказании правовой помощи № 16-11-22 от 16.11.2022, в котором потребовала внести по договору сумма Таким образом, свои обязательства о передаче денежных средств ФИО2 не исполнил. При этом, ответчик в своих объяснения, данных в рамках материала проверки, не отрицал факта собственноручного написания расписки о получении денежных средств в размере сумма Истец направляла ответчику уведомление – претензию об отмене поручения и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истцом начислены проценты за период с 16.11.2022 по 26.02.2024 размер которых составил сумма В досудебном порядке сумма истцу не возвращена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Представитель истца адвокат Молохов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по иску не предоставил.
Третье лицо Шнайдер О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пп.пп. 1, 3, 7, 8, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.11.2022 между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Шнайдер О.В. (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи №16-11-22.
В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ФИО3, правовую помощь по защите по уголовному делу, а именно прекращение уголовного преследования ФИО3 по УД12101840028000320 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25 января 2023 года (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора, за оказание правовой помощи заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение по договору в размере сумма, НДС не облагается. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств или наличной оплатой (п. 4.2 договора).
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, после заключения договора 16.11.2022 и к моменту передачи истцом денежных средств в размере сумма путем наличной оплаты, истец потребовала от адвоката Шнайдер О.В. документ, подтверждающий получение полной оплаты по договору, на что адвокатом Шнайдер О.В. дан ответ о написании расписки ее супругом ФИО2, так как он занимается финансовыми вопросами. После чего ФИО1 в присутствии адвоката Шнайдер О.В. передала ФИО2 денежные средства в размере сумма
Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 договор поручения с ответчиком ФИО2 на совершение каких-либо юридически значимых действий в письменной форме не составляла, доверенность на совершение в своих интересах юридически значимых действий ответчику не выдавала.
Вместе с тем, 16.11.2022 ответчиком ФИО2 собственноручно составлена расписка о получении от истца ФИО1 для передачи адвокату Шнайдер О.В. в счет заключенного соглашения об оказании правовой помощи от 16.11.2022 в защиту ФИО3 денежных средств в размере сумма
Предоставленная расписка, при буквальном толковании ее содержания, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения вследствие поручения на передачу полученных от истца денежных средств адвокату Шнайдер О.В. в счет заключенного соглашения об оказании правовой помощи от 16.11.2022.
06.05.2023 истцом ФИО1 в адрес адвоката Шнайдер О.В. направлено уведомление о расторжении договора об оказании правовой помощи № 16-11-22 от 16.11.2022.
29.06.2023 адвокат Шнайдер О.В. направила в адрес истца ФИО1 и ФИО3 акт приема-передачи к договору об оказании правовой помощи № 16-11-22 от 16.11.2022, в котором потребовала внести оплату за оказанные услуги по договору в сумме сумма
Таким образом, ответчик ФИО2 свои обязательства по передаче денежных средств в размере сумма, полученных от истца в счет заключенного соглашения об оказании правовой помощи от 16.11.2022, не исполнил.
Факт собственноручного написания расписки от 16.11.2022 о получении денежных средств в размере сумма ответчик не отрицал как в ходе судебного разбирательства, так и ранее в ходе дачи объяснения по материалу проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из ст. 1104 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая, что ФИО1 уполномочила ответчика передать денежные средства, а ответчик ФИО2, принявший на себя обязательство по передаче денежных средств, что подтверждается распиской от 16.11.2022, фактически денежные средства адвокату Шнайдер О.В. не передал, а также не возвратил данные денежные средства истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения спорной суммы в размере сумма к неосновательному обогащению. Доказательств обратного ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по представлению доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, не представил.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что передача истцом денежных средств ответчику являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.
Доводы третьего лица Шнайдер О.В. о том, что ответчик денежные средства от истца фактически не получал на что им неоднократно указывалось при даче объяснений по материал проверки, также никакими доказательствами не подтверждены и в связи с этим носят лишь предположительный характер.
Суд также отклоняет доводы третьего лица Шнайдер О.В. об отсутствии у истца финансовой возможности для передачи наличных денежных средств в сумме сумма как несостоятельные.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от 22.09.2022, заключенного между ФИО3 (продавец) и фио (покупатель), продавец передал покупателю право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, Пресненский, адрес, стоимость которой по обоюдному согласию определена в размере сумма
Установив, что доказательств наличия законных оснований получения денежных средств ответчиком от истца ФИО1, либо добровольной передачи их в целях благотворительности, либо возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям норм Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть принципам относимости и допустимости, не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.
Также суд полагает, что являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку при разрешении дела суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, то на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, исходя из заявленного истцом требования о взыскании процентов за период с 16.11.2022 по 26.02.2024, подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно произведенному истцом расчету за период с 16.11.2022 по 26.02.2024 сумма процентов составляет сумма
Судом проверен расчет истца, фактически истцом проценты начислены за период с 18.11.2022 по 26.02.2024, которые в силу положений п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством не предусмотрено.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Ссылки третьего лица Шнайдер О.В. о нарушении правил подсудности спора, судом проверены. Действительно, ФИО2 по адресу: адрес снят с регистрационного учета на основании решения суда. При этом, по адресу квартиры: адрес, собственником которой также является Шнайдер О.В., ФИО2 не зарегистрирован, и в качестве проживающего не указан в финансовом лицевой счете. Иного адреса проживания на территории адрес и адрес не имеется, что подтверждается ответом на запрос ГУ МВД России. Таким образом, дело рассмотрено судом по последнему известному месту жительства.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 31.01.2025г.