Апелляционное определение по делу № 2-111/2023 от 07.09.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

УИД: 59RS0034-01-2023-000084-77

Судья Лямзина Т.М.

Дело № 33-9859/2023 (№ 2-111/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.09.2023 дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и применении последствий расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № ** от 21.03.2020, согласно условиям договора кредитор выдал денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, истец действительно воспользовался, и от обязанности возврата денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца, а так же ответчику было направлено заявление о реструктуризации задолженности. Так же в банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть с истцом договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что банк не ответил. Поскольку обязательства по внесению платежей им не исполняются уже более 6-ти месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед банком. В банк была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил банк о намерении обратиться в суд. Считает, что не относится к числу злостных неплательщиков, учитывая обоснованной пропусков сроков внесения платежей, считает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных к взысканию банком, руководствуясь ст. 333 ГК РФ. На протяжении более 6 месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с тяжелым материальным положением, и банк не обращается в судебные органы, полагает, умышлено затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью банка. Ссылаясь на ст. 450, 451 ГК РФ считает, имеются все основания для одностороннего расторжения кредитных договоров через суд. На сегодняшний день образовалось сложное материальное положение, поскольку доход истца снизился, состояние здоровья ухудшилось. В связи с отсутствием средств для оплаты кредитов считает, что оставление кредитного договора в силе существенно отразиться на его финансовом положении, поскольку у него нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ежедневно начисляет банк, чем увеличивает долг. Также в стране финансовый кризис, вызванный ростом доллара и евро, санкциями, принятыми в отношении Российской Федерации, чем был вызван резкий подъем уровня инфляции, который достигает 30%, что отразилось на материальном положении. Указывает, что не уклоняется и не отказывается от исполнения обязательства перед кредитной организацией.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Приводит доводы о том, что Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца, в адрес Банка было направлялось заявление на реструктуризацию задолженности, а также заявление о расторжении кредитного договора, путем заключения мирового соглашения, на что Банк также не ответил либо оставил без рассмотрения. Полагает, что поскольку обязательства по внесению платежей ею не исполняются уже более 6 месяцев, то сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Указывает, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, также имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 365854 руб., под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 9270,40 руб. Договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения части кредита (п. 1, 2, 4, 6, 11) (л.д. 20).

29.07.2022 истец обратился к ответчику с уведомлением об ухудшении финансового состояния, в связи с чем не может исполнять взятые ранее на себя денежные обязательства в том виде, в каком они были при заключении договора займа. Исходя из положений ст. 307 ГК, ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 24 Конституции Российской Федерации, ФИО1 настоящим уведомлением отзывает права на использование персональных данных (л.д. 5).

26.10.2022 ФИО1 направил в адрес ПАО Сбербанк заявление о реструктуризации задолженности в связи со сложным материальным положением, в котором просила произвести реструктуризацию договора на следующих условиях: обязуется ежемесячно платить по 1000,00 руб., при появлении дополнительного дохода обязуется увеличить сумму обязательного платежа. От исполнения обязательств не уклоняется (л.д. 5).

Материалы дела содержат уведомление от 25.05.2022 о расторжении кредитного договора, где указано, что истец считает возможным достижение мирового соглашения об изменении условий срока оплаты и размера платежей, а также просит кредитора рассмотреть предложение о фиксировании суммы кредита в связи с тем, что выполнение обязательства в неизменном виде невозможно. Отзывает права на использование персональных данных, просит расторгнуть кредитные обязательства путем заключения мирового соглашения (л.д. 6-7).

13.10.2022 ФИО1 направил в адрес ПАО Сбербанк претензию в связи с отказом банка или оставлением им без рассмотрения ранее направленных в адрес банка заявлений с просьбой о реструктуризации или заключении мирового соглашения с фиксированием суммы основной задолженности (сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами). В указанной претензии истец ссылается на п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ и во исполнение требований ст. 452 ГК РФ просит считать данное уведомление последним на этапе досудебного урегулирования спора (л.д. 8).

В ответ на обращения ФИО1 ПАО Сбербанк направил письма, в которых сообщил о том, что с учетом поступивших обращений о реструктуризации задолженности по кредитному договору, расторжении кредитных договоров, обращении в суд для взыскания задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, проведена проверка с учетом всей имеющейся информации. Поскольку при заключении кредитных договоров от № ** от 07.03.2018, № ** от 13.06.2018, № ** от 14.10.2021, № ** от 20.08.2021, № ** от 21.03.2020, № ** от 06.12.2019, № ** обязался перед банком по погашению основного долга и процентов в соответствии с условиями заключенных договоров, основания для расторжения кредитных договоров, предусмотренные ст. 450-451 ГК РФ, отсутствуют. Банк готов рассмотреть сложившуюся ситуацию по исполнению заемщиком своих обязательств по кредитным договорам (л.д. 28-30).

Согласно представленной ответчиком справки о задолженности заемщика по кредитному договору № ** от 21.03.2020 по состоянию на 22.02.2023 задолженность ФИО1 составляет 295469,93 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 33057,45 руб., неустойка по просроченным процентам – 2688,37 руб., проценты на просроченный кредит – 616,37 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 4097,35 руб., просроченная ссудная задолженность – 251370,27 руб., просроченные проценты за просроченный кредит, на балансе – 3667,12 руб. (л.д. 27).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора, оставление ответчиком без ответа требования истца о предоставлении реструктуризации задолженности по кредитному договору, в том числе и отказ в проведении такой реструктуризации, не являются юридически значимыми обстоятельствами, в связи с чем, пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, освобождения истца от уплаты платежей по кредиту, не имеется.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств истец ссылался на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Поскольку в судебном заседании не установлено действий банка, нарушающих требования законодательства и условий заключенного договора, истец не представил доказательств, которые бы давали основания для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, следует, что требования о снижении размера неустойки могут быть заявлены должником, только при предъявлении кредитором требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и не могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023