РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 мая 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО Сбербанк обратился в Минусинский городской суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировав тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 14.07.2016 выдало заемщику ФИО2 кредит в размере 261 000 руб. на срок 60 мес. под 20,65 % годовых. Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 28.12.2018 по 22.04.2024 образовалась задолженность в размере 101 437 руб. 51 коп., которую истец просит взыскать с ФИО1, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4043 руб. 13 коп. (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 91), об уважительных причинах неявки суду не сообщал, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 94).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.07.2016 между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 261 000 руб. на срок по 14.07.2021, с выплатой процентов в размере 20,65 % годовых (л.д. 17, 9, 12-13).

В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7009 руб. 64 коп. (л.д. 12 оборот). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) (п. 12. Договора, л.д. 12 оборот). Ответчик подтвердил ознакомление и согласие с содержанием общих условий кредитования, что следует из кредитного договора, подписанного ответчиком.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ФИО1, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 10), движением основного долга и процентов (л.д. 14-37). Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, последний платеж осуществлен 15.12.2018 в размере 3651 руб. 96 коп., в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета задолженности представленного стороной истца по состоянию на 25.12.2024 следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет: 104 437 руб. 51 коп. в виде задолженности по процентам на просроченный долг (л.д. 11).

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы процентов, представленный стороной истца, является неверным, у суда не имеется. Данный расчет проверен судом, является математически верным и соответствует условиями заключенного между сторонами договора, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 22.01.2019 ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 107-110, 111-113) и 01.02.2019 мировым судье был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.07.2016 в размере 204 461 руб. 23 коп., что соответствует полному размеру задолженности ответчика по основному долгу и процентов по состоянию на 27.12.2018 (л.д. 114, 110). Определением от 05.12.2024 возражения ФИО1 возвращены в связи с пропуском срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.02.2019 (л.д. 116-117).

Потребовав оплаты задолженности в полном объеме, кредитор тем самым изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, как по возврату основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с каждого периодического платежа согласно кредитного договора, а с 22.01.2019 с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Как установлено судом, срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен 14.07.2021, с учетом обращения к мировому судье и досрочном истребовании задолженности по кредитному договору 22.01.2019 установлен до 22.01.2022, вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд 15.01.2025 (л.д. 4-5, 74-83), т.е. с пропуском срока исковой давности. До обращения в суд истец обращался к мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе, 22.08.2024 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, также за пределами срока исковой давности. Апелляционным определением Минусинского городского суда на основании возражения ФИО1 судебный приказ от 22.08.2024 был отменен (л.д. 72-73).

Каких-либо действий в пределах срока исковой давности, явно и недвусмысленно свидетельствующих о признании ФИО1 долга, ответчик не совершал, исполнение судебного приказа от 01.02.2019 не является признанием долга, а потому не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений.

Доказательств, которые могут быть расценены как письменное признание долга ответчиком по истечении срока исковой давности, стороной истца в дело также не представлено.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, из которой была рассчитана государственная пошлина - отказано, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025 г.