Дело № 2-1425/2025 (2-8522/2024;)

УИД 24RS0041-01-2023-006091-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего суди ФИО1,

при секретаре Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибиряк Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк Плюс» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 был заключен договор займа У на сумму 22 100 руб. под 140,258 % годовых. Однако, ответчик обязательства по договору займа не исполнила и долг до настоящее время не вернула. В результате чего образовалась задолженность в размере 63031,01 руб. 00.00.0000 года между ООО МФК «Рево Технологии» и истцом был заключен договор цессии по вышеприведенному договору займа. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 63031,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 руб., почтовые расходы в размере 125 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно положениям ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

О дате судебного заседания ФИО2 была извещена по всем известным суду адресам, в том числе по адресу указанному в заявлении об отмене заочного решения. Согласно сведениям сайта почты России представленным в материалы дела, отправление адресатом мне получено и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Суд признает извещение ФИО2 о дате судебного заседания надлежащим, поскольку судебное извещение направлено ответчику по почте по указанному ответчику адресу. Отсутствие конверта с извещением в материалах дела само по себе не означает того, что ответчик не был извещен надлежащим образом. Так, наличие на официальном сайте АО "Почта России" сведений о возвращении данного почтового отправления по истечении срока хранения не свидетельствует о том, что сотрудниками почтового отделения не предпринималась попытка вручения по адресу ответчика поступившей корреспонденции, находившейся в почтовом отделении с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 6 Федеральный закон от 00.00.0000 года N 63-ФЗ (ред. от 00.00.0000 года) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами