Решение по делу № 2-180/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ООО «Негабарит 12», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, просило:

-взыскать солидарно с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «Негабарит 12» и ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 400000 рублей с начислением на взысканную, но невыплаченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы;

-взыскать солидарно с ООО «Негабарит 12» и ФИО1 в порядке суброгации: денежную сумму в размере 448506,38 руб. руб., с начислением на взысканную, но невыплаченную сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы; в отношении обязательств ООО «Негабарит 12» решение считать исполненным в части денежных средств, в сумме 180563 рубля.

-взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11685 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» определил по страховому случаю от 20 марта 2022 г., связанного с повреждением автомашины <данные изъяты> регистрационный <номер>, владельцем которой является ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» (Лизингодатель) убыток (<номер>), в сумме 848506,38 руб. Получателем страховой выплаты был определен лизингополучатель ООО «Негабарит 12».

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ответчику ООО «Негабарит 12» транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный <номер>, под управлением виновного в содеянном водителя ФИО1 и пострадавшего другого транспортного средства <данные изъяты> регистрационный <номер>, на день ДТП была застрахована ООО «Негабарит 12» в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое отказало в выплате страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО (400000 руб.).

13 октября 2022 г. страховщик уведомил ООО «Негабарит 12» об уменьшении суммы долга по убытку (полис <номер>, страховой случай от 20 марта 2022 г.), возникшему в порядке суброгации предусмотренной статьей 965 ГК РФ, с учетом возмещения страховой выплаты 180563 рубля по другому страховому случаю от 29 мая 2022 г., по полису <номер>.

Уменьшение размера требований произошло в силу закона в результате совпадения должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ) и в результате зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) на сумму страхового возмещения по страховому случаю от 29 мая 2022 г. в размере 180563 рубля (убыток <номер>, полис <номер>).

Остаток задолженности после зачета составляет 667943.38 рубля.

Представитель истца САО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Негабарит 12» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчики ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» (в настоящее время переименовано в ООО «Стоков Финансовые Услуги») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признавал, просил в отношении его отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку он на момент ДТП, имевшего место <дата> состоял в трудовых отношениях в ООО «Негабарит 12», был при исполнении им служебных (трудовых) обязанностей, договор о материальной ответственности не подписывал.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что автомашина <данные изъяты> регистрационный <номер> владельцем, которой является ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» (Лизингодатель) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС (полису КАСКО) <номер>. Согласно условиям договора лизинга от <дата> ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» передало ТС лизингополучателю ООО «Негабарит 12» во владение и пользование с возможностью дальнейшего выкупа. 20 марта 2022 г. вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении работником ООО «Негабарит 12» ФИО1 а/м <данные изъяты>, регистрационный <номер>, принадлежащей ООО «Негабарит 12» при маневрировании произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> регистрационный <номер>, принадлежащей ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК».

Определением инспектора ОГИБДД МВД по РМЭ от 10 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

В соответствии с условиями Договора страхования и распоряжением Лизингодателя получателем денежных средств является лизингополучатель - ООО «Негабарит 12».

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю 20 марта 2022 г. (убыток <номер>) возмещение в сумме 848506,38 руб. путем перечисления денежных средств.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» является страховщиком по полисам ОСАГО <номер> (виновника), так и ОСАГО <номер> (потерпевшего), которое на суброгационное требование истца отказало в выплате страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО (400000 руб.), в связи с совпадением в порядке статьи 413 ГК РФ в лице ООО «Негабарит 12» должника и кредитора.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: 848506,38 руб. (страховое возмещение).

Между ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК» и СПАО «Ингосстрах» заключен полис <номер> в отношении иного транспортного средства <данные изъяты>) регистрационный <номер>. По условиям страхования суммы страховой выплаты до 400000 рублей выплачиваются выгодоприобретателю-лизингополучателю ООО «Негабарит 12».

29 мая 2022 г. по полису <номер> наступил страховой случай (убыток <номер>). Сумма страховой выплаты составила 180563 рубля.

13 октября 2022 г. страховщик уведомил ООО «Негабарит 12» об уменьшении суммы долга по убытку <номер> (полис <номер>, страховой случай от 20 марта 2022 г.), возникшему в порядке суброгации предусмотренной статьей 965 ГК РФ.

Остаток задолженности после зачета составляет 667943.38 рубля.

Вместе с тем, истец полагает, что по смыслу закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ с учетом п. 3.9. Договора лизинга <номер> от <дата> заключенного с ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК», ответчик ООО «Негабарит 12» как владелец ТС на основании договора финансовой аренды (лизинга) является потерпевшим / выгодоприобретателем по договору ОСАГО <номер>.

Кроме того, следует учитывать, что гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении выше указанными ТС покрывается как полисом ОСАГО <номер> (виновника), так и полисом ОСАГО <номер> (потерпевшего), договора заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств причастных к ДТП, имевшего место <дата>

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следуя ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика ООО «Негабарит 12» о недоказанности выполнения ФИО1 К. работ по их заданию, в силу заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 марта 2022 г., правового значения не имеют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда лицом, действовавшим по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, обязанность по возмещению которого может быть возложена на юридическое лицо, распространяется на лиц, заключивших гражданско-правовой договор.

Согласно материалам дела между ООО «Негабарит 12» и ФИО1 заключен трудовой договор <дата>, последний принят на работу в качестве водителя, отношения сторонами в дальнейшем <дата> были расторгнуты по инициативе работника.

ФИО1 ссылается, что 20 марта 2022 г. осуществлял движение по доставке груза в соответствии с транспортной накладной от <дата> в которой в п. 10 указан в качестве перевозчика -ООО «Негабарит 12».

В материалах административного дела, в первоначальном объяснении ФИО1 также не указывал, что он управлял автомашиной ООО «Негабарит 12» в нерабочее время.

Таким образом, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству произошел в результате виновных действий ответчика, установив выплату страхового возмещения стороной истца по договору КАСКО, пришел к выводу о возложении на ООО «Негабарит 12», как работодателя причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в сумме 848506,38 руб., за вычетом исполненных в части денежных средств в сумме 180563 рубля., всего в размере 667943,38 рубля.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (400000 рублей+448506,38 руб.) с начислением на взысканную, но невыплаченную сумму в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы с учетом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об обоснованности и подлежащему удовлетворению данных требований.

Исходя, из вышеизложенного следует, что исковые требования истца к ответчикам ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика ООО «Негабарит 12» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11685 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Негабарит 12» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в порядке суброгации денежную сумму в размере 400 000 рублей с начислением на взысканную, но невыплаченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с ООО «Негабарит 12» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в порядке суброгации: денежную сумму в размере 448506,38 руб. руб., с начислением на взысканную, но невыплаченную сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы.

В отношении обязательств ООО «Негабарит 12» решение считать исполненным в части денежных средств в сумме 180563 рубля.

Взыскать с ООО «Негабарит 12» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11685 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 10 марта 2023 г.