Дело № 2-1369/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000448-35

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № 2 от 11.01.2021 г., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская оконная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородская оконная компания» с учетом уточненных исковых требований о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ (начала и окончания) по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении законных требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 15 243,64 руб. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ООО «Нижегородская оконная компания" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда № на остекление веранды в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно <данные изъяты> вышеуказанного договора ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ 40 рабочих дней оканчиваются ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость услуг согласно <данные изъяты> Договора составляет 300 000 рублей, которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Согласно акту выполненных работ, обязательства были выполнены ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения составила 54 дня. Также ответчик нарушил не только сроки окончания, но и начала исполнения работ, закрепленных в договоре. Формально в договоре указаны два срока исполнения обязательств, 55 рабочих дней (срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ) и 40 рабочих дней (срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ). Просрочка каждого обязательства при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно 32 и 54 календарных дня. Неустойка составляет для просрочки 55 дней - 300 000 х 3% х 32 дня = 288 000 рублей. Неустойка для просрочки 40 дней составляет – 300 000 х 3% х 54 дня = 486 000 рублей. Общая сумма неустойки 774 000 рубля. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, уплате подлежит неустойка в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия по причине нарушения сроков выполнения работ. Ответ на претензию истца не поступил. В связи с причиненными истцу неудобствами, связанными с постоянными звонками, поездками к ответчику, долгим ожиданием остекления веранды, истец понес нравственные и физические страдания. Нарушение ответчиком существенных условий договора и законных прав истца причинило последнему моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.

Для подготовки искового заявления и его отправки истец понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые - 243,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, представив суду, как письменную позицию, так и письменные возражения на позицию ответчика. Представитель ответчика ФИО2, действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласна, представив суду письменные возражения, также пояснив, что стандартный срок выполнения обязательства 25+15 рабочих дней, исходя из чего, конечный срок выполнения работ – 40 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания договора, что и указано в <данные изъяты> стандартного Договора бытового подряда. Истец, заключая договор, просил перенести данные сроки, поскольку у него не был готов объект к остеклению, просил непосредственно монтаж осуществить в ноябре месяце. Идя ему на встречу, менеджер ФИО4 указала в договоре начальный срок 55 рабочих дней, не указав конечный – 70 рабочих дней, т.е. 55+15, что является технической ошибкой (человеческий фактор). Конструкции были доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работники ответчика прибыли на объект для установки конструкций. Однако работы не были завершены по причине их приостановки самим истцом, которого не устроило, что соединитель заламинирован не целиком, а из двух частей, что в свою очередь не является производственным браком. Идя на встречу заказчику, сотрудниками компании было принято решение заламинировать соединитель вновь целиком без стыка, на что потребовалось дополнительное время, окончательные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вины компании в том, что истца не устроил внешний вид соединителя, нет, поэтому начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Кроме того, считает, что неустойка должна быть рассчитана из цены монтажа, определенной и подписанной сторонами в калькуляции работ, которая составляет 46 971 руб. х 3% х 10 дней = 14 091 руб. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Также отмечает, что у истца также имеется просрочка по сроку оплаты второго платежа, при этом они не заявляют требований о ее взыскании. Представитель ответчика ФИО5 в суд не явился, извещен был надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что стандартный срок исполнения 25 рабочих дней. Программа в компьютере сама считает срок от даты заключения договора и плюс 15 рабочих дней на случай сбоев и задержки по срокам доставки материалов. ФИО4, привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица, с иском не согласна, пояснив, что имеет место быть техническая ошибка с ее стороны, поскольку при заключении договора подряда с истцом не был изменен срок окончания работ. Было много переговоров, переписки по вопросу изменения условий договора, особенно сроков, поскольку ему надо было произвести монтаж в конце ноября. Истцу предлагали заключить договор в другой компании, но он настоял на заключении договора, ему пошли на встречу, указав, вместо стандартного срока 25 рабочих дней – 55 рабочих дней, не исправив срок окончания, с учетом + 15 рабочих дней, не 40 рабочих дней, как указано в п.8.1 договора, а 70 рабочих дней. 3-е лицо ФИО6, привлеченная протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, извещена была надлежащим образом, на явке последней стороны не настаивали. Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В статье 431 данного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ, может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Нижегородская оконная компания» был заключен договор бытового подряда №, в соответствии с <данные изъяты> которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить указанные в <данные изъяты> договора работы из материалов Подрядчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, что содержание, объем и стоимость выполнения работ указаны в калькуляции работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Согласно <данные изъяты> данного Договора начальный срок выполнения работ Подрядчиком составляет 55 рабочих дней, с даты, следующей за датой подписания настоящего договора. Пунктов <данные изъяты> Договора предусмотрен конечный срок выполнения работ Подрядчиком, который установлен в <данные изъяты> настоящего договора. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. Пунктов <данные изъяты> Договора указан окончательный срок выполнения работ Подрядчиком 40 рабочих дней, с даты, следующей за датой подписания настоящего договора. Согласно <данные изъяты> Договора общая стоимость договора составляет 300 000 рублей. Заказчик вносит предоплату в размере 200 000 рублей в момент заключения настоящего договора (<данные изъяты> Договора) , оставшаяся сумма предоплаты в размере 100 000 рублей вносится в момент передачи материалов по договору (<данные изъяты> Договора). При этом способ оплаты работ: передача Заказчиком наличных денежных средств представителю Подрядчика или иными, не запрещенными действующим законодательством РФ, способами. Согласно представленного истцом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в день заключения договора бытового подряда внес предоплату в размере 200 000 рублей, оставшиеся 100 000 рублей по договору истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявляет требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком, как начального срока исполнения обязательств, так и конечного срока, исходя из пункта <данные изъяты> договора. Однако, <данные изъяты> Договора стороны установили, что ответственность за нарушение срока выполнения Подрядчиком, предусмотренная действующим законодательством РФ, наступает за нарушение конечного срока выполнения работ. С данным условием истец согласился, что подтверждается подписью последнего в конце страницы договора, на которой содержится данный пункт условия. Кроме того, на данной странице договора содержится и пункт <данные изъяты>, предусматривающий начальный срок выполнения работ – 55 рабочих дней, с даты, следующей за дато й подписания настоящего договора. Начальный срок выполнения работ 55 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания договора, указан и в калькуляции работ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью спорного договора, которая также подписана истцом ФИО3, что говорит о том, что с данным сроком он был ознакомлен и с ним согласился. Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение срок выполнения работ в 55 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания настоящего договора. Срок исполнения обязательств в 40 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания настоящего договора, указанные в <данные изъяты> договора, суд признает технической опечаткой сотрудника Компании ФИО4, которая данный факт признала. Таким образом, в данном случае можно вести речь о нарушении конечного срока исполнения обязательств ответчиком, который выпадает на ДД.ММ.ГГГГ – 55-й рабочий день (с учетом 5-ти дневной рабочей недели, как пояснила представитель ответчика в суде).

Суд не может согласиться с позицией ответчика о дополнительных 15 рабочих днях (55+15), где окончательный срок выполнения работ будет составлять 70 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания договора, поскольку доказательств нормативного закрепления данного срока (+15) суду не представлено.

Согласно актов приема-передачи материалов и выполненных работ обязательства ответчиком по договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается подписью истца и не оспаривается представителем ответчика.

Суд не может согласиться с позицией ответчика относительно того факта, что работы могли быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ, которые истец самостоятельно приостановил, в связи с тем, что последнего не устроило ламинирование соединителя конструкции, поскольку <данные изъяты> Договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что любое изменение в условиях договора осуществляется только на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами и становиться неотъемлемой частью настоящего Договора. В данном случае, как следует из пояснений допрошенных свидетелей, они самостоятельно решили устранить данный недочет. Каких-либо изменений в условия договора внесены не были. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 календарных дней. Производя расчет неустойки за указанный выше период, суд исходит из калькуляции работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость по договору - 799 176 рублей, скидка 62,5%, итого стоимость - 300 000 рублей, в которую входят работы (34 296 + 12 735) 47 031 рубль. При этом суд принимает во внимание, что на момент исполнения обязательств ответчиком, истцом было оплачено только 200 000 рублей. Как следует из пояснений представителя истца, у последнего имеются претензии в т.ч. и по качеству работы, которые он намерен разрешать через суд после рассмотрения настоящего спора. Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: 47 031 х 3% х 30 = 42 327,90 рублей. В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом неисполнения ответчиком своих обязанностей, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий к взысканию, составляет 14 000 рублей (25 000 руб. + 3 000 руб./2). С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 10 000 рублей. Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в соответствии с договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. Поскольку истцом данные расходы были произведены в счет подтверждения своего нарушенного права, суд удовлетворяет требования в этой части с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская оконная компания» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <адрес>, код подр. №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, а всего 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей).

В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья И.Ю.Копкина