Дело № 2-147/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Карелиной И.А.,
с участием ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 и ФИО6, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2020 между ФИО7 и ИП ФИО8 был заключен договор подряда на строительство дома №, согласно которому (п. 1.1.) ИП ФИО8 выступая в качестве «Исполнителя» обязался по заданию Заказчика в установленном Договором срок выполнить строительные работы, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену в размере 2059 000 руб. Согласно Приложению №1 к вышеуказанному договору. Исполнитель обязан был выполнить следующие работы:
- устройство стен и перегородок - 12.11.2020 года (дата начала) - 15.12.2020 года (дата окончания);
- устройство кровли - 15.12.2020 года (дата начала) - 25.01.2021 года (дата окончания);
- монтаж оконных конструкций и двери - 25.12.2020 года (дата начала) - 30.12.2020 года (дата окончания).
Заказчик частично оплатил часть работ, предусмотренных договором, что подтверждается расписками:
- 24.08.2020 года - 150 000 руб. - устройство теплого пола, что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела;
- 06.10.2020 года - 600 000 руб. (1 этап договора №), которые частично были потрачены на приобретение ответчиком строительного материала - 21 брус размерами 150х150, 150х100 по 6 метров длинной, в общем 14 кубов стоимостью на период строительства 13500 руб. за 1 куб, итого на сумму 189 000 руб.;
- 10.02.2021 года - 45 000 руб. строительство дома.
В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком было привлечено контактное лицо – ФИО6, через которое проводилась оплата, и который непосредственно контролировал ход работ и поставку материалов, что подтверждается расписками с подписью последнего.
Однако, несмотря на обозначенные сроки исполнения договора, и фактической оплаты со стороны истца, ответчик до настоящего периода времени не исполнил взятые на себя обязательства и допустил просрочку по договору.
20.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в рамках которого ФИО7 просила произвести возврат ранее переданной суммы.
Однако ответа на данную претензию получено не было, денежные средства так же возвращены не были.
На настоящий период времени сумма основного долга составляет 456 000 руб. (60 0000 руб. (1 этап договора №) – 189 000 руб. (приобретение леса) + 45 000 руб. (строительство дома согласно договора №).
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, причем размер неустойки не ограничивается. По мнению истца, сумма неустойки за каждый день просрочки начиная с 31.07.2021 года по 26.07.2022 года составляет с учетом стоимости товара 456000 руб. (456000 руб. х 361 день х 1% = 1646160 руб., а с учетом стоимости товара 100% = 456000 руб.).
Своими действиями ответчик нанес моральный вред, на возмещение которого истец, по его мнению, имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и который он оценивает в 30000 руб.
На основании изложенного просил, расторгнуть договор подряда на строительство дома № от 04.11.2020 года заключенный между ФИО7 и ИП ФИО8; взыскать с ИП ФИО8 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 стоимость товара в размере 456 000 руб.; неустойку в размере 456 000 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО7, ответчик ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО9, ФИО10, представитель АО «Сельский дом» в судебное заседание не явились о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Истец и представитель третьего лица АО «Сельский дом» просили дело рассмотреть в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Ранее в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Так же добавил, что в ходе судебного разбирательства не установлено, сколько ответчиком было потрачено денежных средств на закупку бруса и на его транспортировку, поэтому истец просит взыскать сумму по распискам.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что он от имени ИП ФИО8 заключил договор с ФИО7 на строительство дома из бруса в . С ИП ФИО8 у него было соглашение на сотрудничество, которое в настоящее время не сохранилось, то есть стороной в договоре – подрядчиком является он. Им для возведения дома истца было закуплено 33 куба строительного бруса по 13500 руб. за куб, один куб он вывез с объекта. Дом истцу был впоследствии построен этим строительным брусом, но другим застройщиком – ФИО9, которого он сам привел на объект и с которым они совместно возвели 7 венцов. 600000 руб. от истца получал, однако эта сумма была затрачена на покупку строительных материалов, а также выплату заработной платы строителей, 20000 руб. - на покупку проекта дома, приобреталась лиственница, но о её количестве и стоимости документов не сохранилось, за ее разгрузку манипулятору было уплачено дважды по 14000 руб., за бытовку первой бригаде рабочих было уплачено 30000 руб., так же 40000 руб. передавал ФИО9 за совместную работу по возведению семи венцов дома. По поводу суммы в 45000 руб. уже не помнит, но допускает, что получал её от истца, если есть о том его расписка. Все работы он выполнил. Относительно акта о приемке выполненных работ от 25.01.2021 пояснил, что работы по возведению фундамента он не проводил. Обратил внимание на тот факт, что в акте не зафиксирована сумма затраченная на строительные материалы. Данный акт был составлен по просьбе истца для предъявления его в АО «Сельский дом».
Ранее в судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 (супруг истца) пояснил, что договор подряда был заключен в 2020 году с ФИО6, при этом теплый пол был сделан до заключения этого договора, за эту работу ФИО6 было передано 260000 руб. Сумма же в 600000 руб. была передана ФИО6 в качестве аванса по договору строительного подряда. Работы выполнялись не в срок, за все время бригада ФИО6 возвела только семь венцов, тогда как до декабря 2021 года должна была сдать весь дом. Поскольку бруса не хватало им было закуплено еще 30 кубов, однако ФИО6 четыре или пять кубов забрал, при этом куда он их увез, тот не пояснял. Бытовку строил ФИО6, отдельно за ее постройку денежные средства не передавались, за нее ФИО6 взял 30000 руб. из общей суммы, которая ему была передана. Строительство затягивалось, в связи с чем, они обратились к ИП ФИО9 с которым заключили договор, и рассчитывались впоследствии напрямую.
Ранее в судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, проводивший окончательную застройку дома, пояснил суду, что по устной договоренности к нему обратился его знакомый ФИО6, который занимается застройкой домов, и он в начале января 2021 года со своей бригадой приступил к строительству дома истца. На тот момент они с ФИО6 работали совместно еще на одном объекте. Помнит, что бригадой ФИО6 фактически был возведен лишь один венец, который в связи с нарушением технологии его строительства был ими впоследствии демонтирован. После этого они принялись возводить оставшиеся венцы по проекту, но по причине нехватки строительного материала работа была приостановлена. Работали сначала совместно с ФИО6 Хотели разорвать договор с ФИО6 и с ФИО7, но позже приняли решение заключить договор напрямую с ФИО7 Брус около 15 кубов позже был еще закуплен. Затем, когда строительный материал получили, все было закончено и сдано заказчику. Всего на весь дом у них было затрачено около 30 кубов строительного бруса.
По обстоятельствам дела был так же допрошен свидетель ФИО12, который пояснил суду, что с ФИО4 фамилию которого он не помнит (допускает, что ФИО6), он начинал строить сыну дом. Знает, что об этом заключался договор, предварительно он с ФИО3 обо всем договорился. Строительство дома контролировал он сам, смотрел работу, фундамент заливали своими силами, а ФИО6 делал им стяжку пола и теплый пол, сын заплатил ему за эту работу 250000 руб. После заключения договора решили строить для рабочих бытовку, для этого разрешили ФИО6 взять доски. Позже ФИО6 купил материал для крыши на бытовку, провел туда от его дома электричество. Изначально в бригаде было 3 человека, позже по приглашению ФИО6 прибыл ФИО5 (допускает, что фамилия его ФИО9) со своей бригадой. Затем рабочие ФИО9 разобрали венцы и поставили по-новому. Окончательные работы по возведению дома проводила бригада ФИО9 Помнит, что ФИО6 трижды привозил на объект брус в общей сложности около 32 кубов. При этом точно помнит, что часть строительного бруса по распоряжению ФИО6 забрали рабочие, пока его не было на объекте. Впоследствии из-за нехватки бруса, он сам дважды ездил в Стерлитамак и закупал его по 13500 за куб. Стоимость одной доставки обходилась ему 12000 руб. В первый раз он уплатил за брус 24000 руб., во второй раз 28000 руб.
Суд, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из искового заявления ФИО7 требования о взыскании денежных средств заявлены, в том числе и к физическому лицу ФИО6, исследуемый договор подряда от № от 04.11.2020 заключен между сторонами – физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, однако из материалов дела следует и сторонами не отрицался факт взаиморасчетов между истцом (физическим лицом) и ФИО6 (физическим лицом).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Преамбулой к Закону о защите прав потребителей четко определен субъектный состав участников правоотношений, на который он распространяет свое действие, и установлено, что изготовителем (исполнителем, продавцом) в рамках данных правоотношений может выступать только организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО6 на момент заключения договора подряда являлся индивидуальным предпринимателем ФИО13 №, в сферу деятельности которого входит строительство жилых и нежилых зданий.
Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО9 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, знаком с ответчиком ФИО6 и ему известно, что ответчик занимается строительством, совместно с ним на момент застройки дома истца у него с ответчиком имелся еще один объект строительства, над которым они работали совместно. Его как застройщика дома истца пригласил именно ФИО6 и совместно с ним они возводили венцы дома истца. Аналогичные сведения были получены и от самого ответчика ФИО6, а так же от свидетеля ФИО12, который пояснил, что какое-то время ФИО6 и ФИО9 работали над застройкой дома совместно.
Указанные показания допрошенных по делу лиц суд принимает в качестве доказательств по делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Кроме того, представитель истца и ответчик ФИО6 пояснили суду, что последний производил работы в составе строительной бригады, которой он и руководил, выплату заработной платы работникам бригады осуществлял сам ответчик ФИО6, доставку и закупку всего строительного материала производил так же непосредственно ФИО6, действуя от себя и от своего имени, во всех расписках и актах выполненных работ подписывался своим именем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО6 осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных (ремонтных) работ, то есть предпринимательскую деятельность и действовал фактически от своего имени, несмотря на то, что договор строительного подряда был заключен с ИП ФИО8
Данный факт отдельному доказыванию не подлежит, поскольку никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком ФИО6 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из представленных в дело материалов, 04.11.2020 между ФИО7 и ИП ФИО8 (фактически с ФИО6) был заключен договор подряда на проведение строительных работ дома №, по условиям которого ФИО8 (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ФИО7 (заказчика) работы по строительству объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 6.1). Перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяется договором, Приложением № 1 – календарным планом работ и Приложением № 5 – техническом описанием объекта, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2.). Материалы, необходимые для выполнения работ, а так же лицо, несущее ответственность за их предоставление, определены сторонами в Перечне материалов (Приложение № 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью Договора. Стороны несут ответственность за ненадлежащее качество предоставленных ими материалов, сроки их предоставления, а так же предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц (п. 1.4.).
В объем работ по названному договору входит устройство стен и перегородок, устройство кровли, монтаж оконных конструкций и дверей. Стоимость работ определена в сумме 1059000 руб. (календарный план работ от 04.11.2020).
В силу п. 7 подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение 180 дней. Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно п. 5, а так же Приложению № 1 договора срок исполнения работ составляет 1,5 месяца то есть с 12.11.2020 по 25.12.2020.
Заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ в следующем порядке:
в течение 3 дней с даты подписания договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 670000 руб.;
авансовый платеж в размере 500000 руб. вносится после поставки бруса на стройплощадку;
авансовый платеж в размере 500000 руб. вносится после устройства десяти венцов стен дома;
авансовый платеж в размере 250000 руб. вносится после устройства стропильной системы кровли дома;
оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течении 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с условиями Договора.
25.01.2021 заказчиком и подрядчиком был составлен Акт о приемке выполненных работ № 1 по условиям которого работы по устройству фундамента, устройству теплого пола, устройству стен и перегородок из бруса, устройство бытовки для строителей выполнены в полном объеме, в установленные сроки, претензий к работам не имеется, сумма работ составила 1117100 руб.
Кроме того, из объяснений сторон в судебном заседании также установлено, что ответчиком ФИО6 выполнена стяжка пола и устройство теплого пола до заключения договора подряда от 04.11.2020, за данную работу истцом было уплачено ФИО6 260000 руб., данный факт установлен в ходе судебного заседания показаниями ФИО12 и ФИО10, впоследствии никем из сторон не оспаривался. При этом данная сумма не входила в общую сумму стоимости работ. Устройство фундамента истец производил своими силами, что так же подтверждается показаниями ФИО6, ФИО12 и ФИО10
В ходе судебного разбирательства судом установлено получение подрядчиком от заказчика денежных средств, оговоренных условиям договора подряда на проведение строительных работ от 04.11.2020 № в размере 150000 руб. (расписка от 24.08.2020 года); 600000 руб. (расписка от 06.10.2020 года); 45000 руб. (расписка от 10.02.2021 года), кроме того историей операции по дебитовой карте на имя ФИО7 в сумме: 30000 руб. перевод от 26.11.2020 года; 50000 руб. перевод от 24.11.2020 года. Из переданных подрядчику 600000 руб. (1 этап договора № от 04.11.2020 года было частично потрачено на приобретение ФИО6 строительного материала – 21 брус размером 150х150, 150х100 по 6 м длиной, в общем 14 кубов стоимостью на период строительства 13500 руб. за 1 куб, и того на сумму 189000 руб.) При этом судом принимается во внимание, что данные обстоятельства стороной ответчика ФИО6, вопреки его возражениям, не оспорены. Документов об обратном им в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несмотря на то, что при бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на подрядчике.
Поскольку, не смотря на обозначенные сроки исполнения договора, и фактической оплаты со стороны истца, ответчик ФИО6 до настоящего периода времени не исполнил взятые на себя обязательства, чем существенно нарушил законные права и интересы заказчика, и допустил просрочку по договору, в адрес ответчиков 20.07.2021 года была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия оставлена ответчиками без ответа.
Следуя пояснениям истца необходимости в завершении строительных работ и устранении недостатков работы, выполненной подрядчиком, силами последнего не имеется, поскольку 07.01.2021 ФИО7 привлечено иное третье лицо ИП ФИО9, который в рамках заключенного договора подряда по строительно-техническим работам выполнил необходимый объем работ, устранил дефекты в некачественно выполненной работе предыдущего подрядчика, о чем судом достоверно установлено в ходе судебного заседания показаниями как самого ФИО9, так и показаниями ответчика ФИО6, свидетеля ФИО12 и третьего лица ФИО10
Разрешая спор по существу, давая оценку доказательствам, представленным сторонами, суд приходит к выводу, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ФИО6 подрядных работ с отступлением от условий договора, проектной документации, что дает ФИО7 право заявлять исковые требования о взыскании денежных средств за не выполненные работы и уплаченное по договору денежные средства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные несоответствия выполненных строительных работ обусловлены низким качеством и нарушением ответчиком сроков их исполнения. Доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок и качественно, ответчиком ФИО6 суду не представлено.
Напротив показаниями лиц, допрошенных по обстоятельствам дела (ФИО9, ФИО12, ФИО10) установлено, что ранее уложенные венцы были демонтированы и установлены заново строительной бригадой ФИО9, поскольку в технологии их установки были нарушения.
Руководствуясь расчетом представленным стороной истца, а так же представленным к ним расписками и свидетельским показаниям о стоимости работ и материалов, суд считает надлежащим взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 456000 руб., которая складывается из следующего расчета: 600000 руб. (перечисленный аванс) – 189000 руб. (затраты на приобретение ответчиком 21 кубов бруса по 13500 руб. за 1 куб) + 45000 руб. (денежные средства переданные за строительство дома по договору №) = 456000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней с момента предъявления такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец предоставил суду доказательства обращения к ответчику с претензией о возврате, уплаченной по договору подряда денежной суммы, между тем, ответчик ФИО6 в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, суд принимает во внимание положение ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Расчет неустойки истца суд находит верным, однако учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ответчик ФИО6 освобожден от уплаты неустойки на период введенного моратория, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и приходит к выводу о невозможности взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года и до отмены срока действия моратория, при этом размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 50 000 руб. Кроме того, данная неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства должником, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования потребителя, суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого подлежит определению исходя из удовлетворенной в отношении ответчика части исковых требований, общий размер которой составляет 511 000 руб. / 50% = 255 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 8 260 руб. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, учитывая, что вины ответчика ФИО8 судом не установлено и сторонами не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительство дома № №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 4 ноября 2020 года.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда, в размере 456000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору строительного подряда за период с 31 июля 2021 года до 1 апреля 2022 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255500 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8260 руб.
В случае неисполнения решения суда продолжить взыскание с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору строительного подряда, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года
Судья: Д.И. Рязяпова