Дело 2-6026/2022

УИД 41RS0001-01-2022-009503-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Тенгерековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общества) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан кредит в сумме 480 478 рублей под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту стороны заключили договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ В течение периода действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 577 374 руб. 27 коп., в том числе: 397 003 руб. 93 коп. – остаток ссудной задолженности; 66 534 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам; 1 660 руб. 42 коп. - задолженность по пени, 2 639 руб. 75 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 974 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 535 000 руб.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общества) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, подано заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 480 478 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15,5 % годовых (л.д. 21-23).

Как следуем из договора №, кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия), надлежащим образом заполненные и подписанные Банком и заемщиком, и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 6 договора (индивидуальных условий) уплата ежемесячных платежей по договору осуществляется 27 числа каждого календарного месяца в размере 11 687 руб. 18 коп., при этом размер первого платежа предусмотрен в сумме 6 310 руб. 14 коп., последнего – 11 610 руб. 44 коп.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % за день (п. 12 индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора, ответчику для предоставления кредита открыт банковский счет 4081 7810 2345 9002 3834.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий договора кредитования ФИО1 ознакомлен при заключении договора кредитования, что подтверждается его подписями в анкете заявителя и в индивидуальных условиях кредита.

Предоставив ФИО1 кредит в обусловленном договором размере, Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ФИО1 положения банковских условий надлежащим образом не исполнял, в период пользования кредитом в полном объеме платежи не производил (л.д. 12-15).

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 23 июля 2022 г. задолженность ФИО1 перед Банком составила 577 374 руб. 27 коп. в том числе: 397 003 руб. 93 коп. – остаток ссудной задолженности; 66 534 руб. 21 коп. – задолженность по плановым процентам; 1 660 руб. 42 коп. - задолженность по пени, 2 639 руб. 75 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ФИО1 суду не представил и в материалах дела таковые отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права и обстоятельства дела, учитывая, что свои обязательства по погашению кредита ответчик в установленные сроки не исполнял, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общества) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Исследованием материалов дела установлено, что согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях обеспечения исполнения обязательств по данного договору ФИО1 заложил Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, в соответствии с определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на совершение регистрационных действий с данным автомобилем (л.д. 5-6).

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что вышеуказанное имущество является предметом залога, учитывая то, что судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению в стоимости заложенного имущества признана быть не может, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Региональный центра экспертизы и оценки» № рыночная стоимость вышеназванного автомобиля составляет 535 500 рублей (л.д. 25-40).

Таким образом, решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд полагает возможным определить ее в сумме 535 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 8 974 рубля.

Поскольку государственная пошлина истцом по неимущественному требованию не уплачена, с ответчика ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 577 374 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8974 рублей, а всего взыскать 586 348 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную стоимость в размере 535 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий И.А. Ежова