Решение по делу № 2-9668/2023 от 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Аленочкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление ФССП по Самарской области первоначально обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании своих требований истец указывает следующие обстоятельства. Определением Промышленного районного суда г.Самары по делу №а-4158/2022 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 руб. перечислены ФИО1

Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов <адрес> ФИО4 и ФИО3

Управление полагает, что в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возник в результате их незаконных действий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу УФССП России по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 3000 руб.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Представитель истца ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия.

На основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО3, врио начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия, прекращено ввиду отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Определением Промышленного районного суда <адрес> заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по административному делу № за участие представителя в размере 3 000 руб.

На основании вступившего в законную силу определения суда выписан исполнительный лист серии ФС №.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) в счет возмещения судебных расходов (услуги представителя) в пользу ФИО2 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 3000 руб.

Обращаясь в Советский районный суд <адрес> с настоящими требованиями истец полагает, что в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ вред, возмещенный за счет казны РФ по основаниям, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, возникших в результате незаконных действий ответчика, подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из выписки из приказа ФССП России МЮРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на должность судебного пристава-исполнителя, ФИО3.

Из выписки из приказа ФССП России МЮРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на должность судебного пристава-исполнителя, ФИО4.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчиков, поскольку расходы, понесенные ГУФССП России по <адрес> на оплату юридических услуг в рамках вышеназванного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГУ ФССП по <адрес> требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 3000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В. Пискарева

<данные изъяты>