Решение по делу № 2А-1620/2025 от 22.10.2025 | Рязанский районный суд (Рязанская область)

№ 2а-1620/2025

УИД 62RS0005-01-2025-001707-97

Номер строки в статотчете 3.198

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Старожилово Рязанская область 08 октября 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Батениной Ю.И.,

при секретаре Мелёшкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в р.п.Старожилово Рязанской области административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к Ш.Л.А. о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области обратилось в суд с иском к Ш.Л.А. о взыскании единого налогового платежа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, регистрационный №, согласно которой Ш.Л.А. обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить НДФЛ в сумме 2164 руб. от дохода в размере 16 644,95 руб., полученного от источника дохода: Уральский банк реконструкции и развития ИНН №.

Срок представления налоговой декларации истёк ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока составило 3 неполных месяца, что является нарушением, за которое предусмотрена ответственность п.1 ст. 119 НК РФ, согласно которой непредставление в установленный срок налоговой декларации влечёт привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 5% за каждый полный или неполный месяц от неуплаченной суммы налога, но не менее 1000 руб.

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.А. привлечена к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Срок уплаты штрафа истёк ДД.ММ.ГГГГ. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу и не обжаловано ответчиком. Задолженность по штрафу 1 000 руб. включена в требование № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов ответчиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 4.03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2164 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 руб. 3 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Определением Мирового судьи судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа по заявлению о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ш.Л.А. подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 3 168 рублей 03 копейки, в т.ч. налог - 2164 рублей, пени - 4 рубля 03 копейки, штраф 1 000 рублей, которые административный истец просит взыскать в свою пользу с административного ответчика, восстановив пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил. В исковом заявлении административный истец просил рассмотреть административное дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик Ш.Л.А., извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Конверт с повесткой о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленный ответчику по адресу его регистрации был возвращен отправителю с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ усматривается, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 указанной статьи определен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ш.Л.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, регистрационный №, согласно которой Ш.Л.А. обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить НДФЛ в сумме 2164 руб. от дохода в размере 16 644,95 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате НДФЛ в размере 2164 руб., пени в размере 1630,26 рублей, и штрафы в размере 1000 рублей, в котором сообщалось о необходимости его уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в установленный срок налогоплательщиком погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. МФНС России № по <адрес> было разъяснено о возможности обращения в порядке искового производства.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

С учетом данных разъяснений, в суд в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться также до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев). Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом в Рязанский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Применение в данном случае по аналогии положений абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и исчисление шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, недопустимо, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, которое в рамках настоящего дела не выносилось.

Кроме того, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области к Ш.Л.А. о взыскании единого налогового платежа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья (подпись)

Батенина Ю.И.

Справка: решение вступило в законную силу 25 ноября 2025 года.

Судья Ю.И. Батенина