№ 2-385/2022
36RS0027-01-2022-000676-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 05 октября 2022 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
с участием старшего помощника прокурора Павловского района Давиденко В.В.,
истицы ФИО1, её представителя адвоката Новиковой О.П.,
ответчика ФИО2
при секретаре Михайличенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда указав, что 27.03.2022г. около 16 час. 45 мин. она проходила по <адрес> к ней подбежали две собаки больших размеров, стали на нее гавкать и хватать за одежду. Одна из собак кинулась на нее со спины, повалила на землю в грязь, вцепилась пастью в куртку и начала рвать ее и трепать. При падении она сильно ударилась головой и правой стороной тела. Вторая собака набросилась и начала кусать ее за правую ногу ниже колена. Она очень испугалась, сильная боль пронизывала ее, она пыталась встать, однако собаки ей не давали этого сделать. Она стала кричать и звать на помощь ответчика, т.к. неоднократно видела, что этих собак выгуливает он и его супруга. Он вышел и оттащил собаку, которая кусала её за ногу, и после этого собаки убежали во двор. Ответчик попросил прощения за укусы, нанесенные его собаками и помог ей дойти до фельдшера, которая оказала первую медицинскую помощь и отвезла ее в ВУЗ ВО ФИО3, т.к. рана была глубокая. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 0192.22 от 22.04.2022г. у нее выявлены <данные изъяты>, квалифицирующие как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. От крика ей заложило уши, и она ничего не слышала. По данному факту 26.04.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 После всего случившегося она в течение недели ездила на прием к врачу, для чего ей приходилось вызывать такси, так как нога сильно болела и она не могла передвигаться самостоятельно и дойти до автобусной остановки. В связи с тем, что в результате лечения в Павловской РБ рана на ноге не заживала и лечение не давало результата, ей пришлось обратиться к дочери за помощью, т.к. у нее начались сильные головные боли, головокружение и без посторонней помощи она не могла обходиться. В связи с этим дочери пришлось отпрашиваться с работы, приехать и забрать ее в Москву. Там они обратились в клинику, и она прошла лечение. В результате лечения она понесла транспортные расходы на поездки в Павловскую РБ из <адрес> туда и обратно за четыре раза по 1 000 руб. - 4 000 руб., за приобретение лекарственных средств – 6 542 руб. 60 коп. Она обращалась к ответчику для мирного урегулирования спора, он сначала обещал оплатить ей все расходы, однако потом отказался. Учитывая, что испуг нанесен пожилому человеку - ей <ДД.ММ.ГГГГ>, случившееся повлекло негативные последствия для ее здоровья, причиненный моральный вред она оценивает в сумме 70 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 10 542 руб. 60 коп. в счет компенсации причиненного имущественного вреда; компенсацию причиненного морального вреда в сумме - 70 000 руб.; услуги адвоката за составление искового заявления и представительство в суде 17 000 руб.; 1 486 руб. – расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Новикова О.П. требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части транспортных расходов в сумме 4 000 руб. и расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 6 542 руб. 60 коп. признал. Против удовлетворения исковых требований в остальной части возражает.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Давиденко В.В., полагавшего требования материального характера подлежащими удовлетворению, а в части взыскания морального вреда – снижению до 40 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 27.03.2022г. около 16 час. 45 мин. в <адрес> принадлежащие ответчику собаки причинили ФИО1 телесные повреждения <данные изъяты>.
Согласно справки БУЗ ВО «Павловская районная больница», ФИО1 обращалась за неотложной медицинской помощью в приемное отделение 27.03.2022г. с диагнозом: «<данные изъяты>». 28.03.2022г. обращалась к фельдшеру ФАПа с. Бабка для <данные изъяты>. (л.д. 10).
Согласно акту судебно-медицинского исследования, у ФИО1 выявлены <данные изъяты>. Раны, потребовавшие проведение первичной хирургической обработки квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем организма (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Воронежской области <ФИО>1 26.04.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (л.д. 9).
Названный вред здоровью истицы причинен бездействием ответчика, допустившего безнадзорное содержание опасных домашних животных - самостоятельный выход принадлежащих ему собак крупной породы за пределы места их необходимого обитания, что повлекло образование у постороннего человека укушенные раны.
Обстоятельства, правовые последствия и тяжесть причиненного вреда здоровью ответчиком не оспариваются.
Согласно справки БУ ВО «Павловская районная станция по борьбе с болезнями животных» № 63/20-103 от 31.03.2022г., принадлежащие ФИО2 собаки (10 голов): <данные изъяты>, 18.05.2021г. привиты против бешенства (л.д. 11).
Учитывая признание ответчиком исковых требований о возмещении материального ущерба за приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 542 руб. 60 коп. и транспортных расходов 4 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
С учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истицы, длительности лечения, степени вины ответчика, допустившего нарушение п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона Воронежской области от 30.06.2010 № 67-ОЗ «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области», которое привело к причинению вреда здоровью истицы, материального положения ответчика, сумма компенсации морального вреда истицы определяется судом в размере 40 000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда позволит с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истицы, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Интересы истицы ФИО1 при подготовке искового заявления в суд и в 4 судебных заседаниях представляла адвокат адвокатской консультации Павловского района Новикова О.П., за услуги которой истицей уплачено 17 000 руб. С учетом объема проделанной представителем истицы работы, суд признает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Истицей при подаче искового заявления при цене иска 80 542 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 1 486 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 721 руб. 70 коп. (421 руб. 70 коп. – за требования материального характера и 300 руб. за требования нематериального характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного имущественного вреда – 10 542 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда – 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката – 17 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 721 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 11.10.2022г.
Председательствующий Л.В. Самойлова