Дело № 2-463/2022 <данные изъяты>
УИД - 13RS0024-01-2022-001054-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 1 июня 2022 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе:
судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Коробовой Е.М.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителя адвоката Фошиной Юлии Александровны, действующей на основании ордера №103 от 13 апреля 2022 г.,
ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества «Росбанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее – ООО «Смарт Хаб») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 4 февраля 2022 г. между ним и ООО «Смарт Хаб» в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен абонентский договор, предметом которого являлось оказание ответчиком комплекса услуг: «юридическое сопровождение» (устная правовая консультация по любой отрасли права - 6 раз, участие юриста в переговорах - 1 раз, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей - 2 раза), «теледоктор 24» (устная консультация по телемедицине - 2 раза), «страховое сопровождение» (страхование жизни и от несчастных случаев), указанных в сертификате на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 4 февраля 2022 г. (далее - договор). Стоимость договора составила 250 182 руб. 90 коп. и оплачена им полностью денежными средствам, предоставленными ПАО «Росбанк» в кредит на основании договора потребительского кредита от 4 февраля 2022 г. №.
14 февраля 2022 г. в адрес ответчика направлено заявление, где он полностью отказался от договора комплексного абонентского обслуживания, заключение которого подтверждается вышеуказанным сертификатом, и просил вернуть оплаченную по договору стоимость услуг в сумме 250 182 руб. 90 коп. Данное заявление получено ООО «Смарт Хаб» 21 февраля 2022 г., но до настоящего времени денежные средства ему не перечислены, ответа не поступало.
Каких-либо расходов в связи с исполнением договора ответчик не понес, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия, истец не обращался, что является основанием для взыскания стоимости договора в полном объеме, в сумме 250 182 руб. 90 коп.
С учетом получения ООО «Смарт Хаб» заявления об отказе от договора 21 февраля 2022 г., денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 23 марта 2022 г. В этой связи с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2022 г. по 25 марта 2022 г. в сумме 274 руб. 17 коп., и по дату фактического исполнения обязательства.
Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для возмещения причиненного ему морального вреда, размер которого он оценивает в размере 10 000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 429,779,782,450.1,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,15,16,32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Смарт Хаб»:
- денежные средства, оплаченные по абонентскому договору Сертификат № от 4 февраля 2022 г. на квалификационную круглосуточную поддержку в размере 250 182 руб. 90 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2022 г. по 25 марта 2022 г. в сумме 274 руб. 17 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности в размере 250 182 руб. 90 коп. с 26 марта 2022 г. по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Фошина Ю.В. в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в возражениях на иск изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что 4 февраля 2022 г. между сторонами заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс жизнь» (далее - Правила), размещенных в открытом доступе на сайте https://smart-hub.infо/. Принятие указанных Правил путем оплаты истцом услуг по абонентскому договору, принятие в собственность сертификата являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты. Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (статья 429.4 ГК РФ). Согласно пункту 3.8 Правил, акцептуя настоящую оферту, клиент признает, что он не вправе требовать возврата стоимости сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия сертификата. В соответствии с пунктом 3.7 Правил, возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 дней с момента выдачи клиенту сертификата. Поскольку истцом не были выполнены условия возврата страховой премии, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату сертификата, ответчик был лишен возможности вернуть страховую премию в размере 8 214 руб. 44 коп. Однако возврат полной стоимости сертификата невозможен в силу положений статьи 429.4 ГК РФ, а также пунктов 3.6, 3.8 Правил. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. В этой связи считает необоснованными требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Росбанк» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
На основании положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В первом абзаце статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункт 33 постановления Пленума).
Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.
Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.
Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 февраля 2022 г. между ООО «Автомастер -Премиум» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №№ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 2 031 000 рублей.
4 февраля 2022 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
Кроме того, между ФИО1 (клиент) и ООО «Смарт Хаб» (компания) в соответствии со статьей 429 ГК РФ заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь», о чем ФИО1, выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 4 февраля 2022 г.
Согласно сертификату ООО «Смарт Хаб» предоставляет истцу услуги тарифного плана «Программа 4.1»: устная правовая консультация по любой отрасли права - 6 раз, участие юриста в переговорах - 1 раз, устная консультация по телемедицине - 2 раза, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей - 2 раза, страхование жизни и от несчастных случаев - включено, подключение личного кабинета клиенту - включено.
Стоимость программы составила 250 182 руб. 90 коп., в том числе 8214 руб. 44 коп. - страховая премия, срок действия сертификата 5 лет.
Факт оплаты истцом стоимости услуг в сумме 250 182 руб. 90 коп. подтверждается копией платежного поручения №2040087 от 7 февраля 2022 г. и ответчиком не оспорен.
15 февраля 2022 г. истец обратился в ООО «Смарт Хаб» с заявлением об отказе от договора и возврате сумм, уплаченных по договору в размере 250 182 руб. 90 коп.
До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
К отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.
В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы.
При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ООО «Смарт Хаб» 21 февраля 2022 г., то абонентский договор между сторонами является расторгнутым 21 февраля 2022 г.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора.
При этом, положения пункта 3.8 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым абонент не вправе требовать возврата стоимости сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована услуга у компании в период действия сертификата, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положений пунктов 3.1,3.2 статьи 3 раздела 2 Правил, договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента оплаты клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).
В данном случае, предусмотренная договором денежная сумма в размере 250 182 руб. 90 коп. оплачена ФИО1 7 февраля 2022 г., соответственно, договор считается заключенным 7 февраля 2022 г. сроком до 6 февраля 2027 г.
С требованием об отказе от услуг истец обратился 15 февраля 2022 г., то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).
Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу положений вышеприведенных норм имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
Доказательства возврата истцу уплаченных по договору сумм, а также доказательства фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением и исполнением договора, суду не представлены.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика оплаченную им стоимость программы круглосуточной квалифицированной поддержки согласно Сертификату за № от 4 февраля 2022 г. в сумме 250 182 руб. 90 коп.
Судом установлено, что стоимость программы составила 250 182 руб. 90 коп., в том числе 8214 руб. 44 коп. - страховая премия.
Суд учитывает положения, приведенные в сертификате, и пункте 3.7 Правил, согласно которым возврат страховой премии в полном объеме может быть приведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»), для чего клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив компании ООО «Смарт Хаб» письменное заявление об отказе от договора для возврата денежных средств.
В соответствии со статьей 2 Правил, клиент становится застрахованным лицом по истечении 14 дней с момента выдачи сертификата, при отсутствии отказа от присоединения к договору страхования в порядке статьи 3.7 Правил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеприведенные положения договора указывают, что на ООО «Смарт Хаб» лежит обязанность по возврату истцу страховой премии в размере 8214 руб. 44 коп. в полном объеме.
Кроме того, исковые требования ФИО1 о взыскании оплаченных им по договору сумм, за вычетом суммы страховой премии 241 968 руб. 46 коп. (250 182 руб. 90 коп. - 8214 руб. 44 коп.) подлежат удовлетворению пропорционально сроку действия договора.
Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора 13 дней (с 7 февраля 2022 г. по 21 февраля 2022 г.), и составляющая, исходя из условий договора, 1723 руб. 61 коп., из расчета: (241 968 руб. 46 коп./1825 дней (период действия договора с 7 февраля 2022 г. по 6 февраля 2027 г.) х13 дней фактического действия договора), возврату не подлежит.
В то же время, суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной истцом суммы по договору об оказании услуг в размере 240 244 руб. 85 коп., согласно нижеприведенному расчету: 250 182 руб. 90 коп. (уплаченная по договору сумма) - 8214 руб. 44 коп (страховая премия) - 1723 руб. 61 коп. (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с 7 февраля 2022 г. по 21 февраля 2022 г.).
А всего с ответчика ООО «Смарт Хаб» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 248 459 руб. 29 коп. (240 244 руб. 85 коп. + 8214 руб. 44 коп.)
Кроме того, истцом в соответствии с положениям статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору за период с 24 марта 2022 г. по 25 марта 2022 г. в размере 274 руб. 17 коп., а также с 26 марта 2022 г. по дату фактического возврата долга.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по день фактической оплаты задолженности, основаны на вышеуказанных нормах закона и подлежат удовлетворению.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 459 руб. 29 коп. за заявленный истцом период с 24 марта 2022 г. на дату вынесения решения суда 1 июня 2022 г. составит 7753 руб. 30 коп.
Таким образом, подлежащие с ответчика взысканию проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств составят 7 753 руб. 30 коп.
В силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2022 г. по 1 июня 2022 г. (день вынесения решения суда) в размере 7 753 руб. 30 коп., а также за период со 2 июня 2022 г. (дня, следующего после вынесения решения суда) по день фактической уплаты этих средств истцу, начисленные на сумму долга в размере 248 459 руб. 29 коп., с учетом погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно части 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», размер штрафа составит 130 606 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета (248 459 руб. 29 коп. + 7 753 руб. 30 коп + 5000 рублей) х 50%.
Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.
Учитывая данное заявление, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, отсутствие тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Смарт Хаб».
Суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Сторона истца просит отказать в применении статьи 333 ГК РФ.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
То обстоятельство, что размер штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ.
Ответчик воспользовался правом заявить о снижении штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, что закону не противоречит.
Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).
В данном случае суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
По убеждению суда, размер штрафа в сумме 130 606 руб. 30 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6062 рублей, исходя из расчета ((248 459 руб. 29 коп. + 7 753 руб. 30 коп) -200 000 *1%+5200)) + 300 (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 248 459 (двести сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2022 г. по 1 июня 2022 г. в сумме 7753 рубля (семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 30 копеек, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток основного долга в размере 248 459 рублей 29 копеек, с учетом его дальнейшего погашения, начиная со 2 июня 2022 г. по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6062 (шесть тысяч шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина
Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2022 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>