Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно (в равных долях) с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 84 950 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. на <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 (г/н №) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР (г/н №) под управлением ФИО1, который получил механические повреждения.
Ответственность при использовании транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР (г/н №) была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно административному материалу и сведениям о ДТП, на момент ДТП у ответчика не имелось страхового полиса.
Получение возмещения материального ущерба по ДТП в страховой компании является невозможным, ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению ООО «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР (г/н №) составляет 207 200 руб., восстановительные работы с учетом износа составляют 153 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 3 000 руб.
В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с копиями акта о стоимости восстановительного ремонта и чека об оплате независимой экспертизы. Однако ответа не последовало, ущерб не компенсирован.
В связи с отказом ответчиков добровольно возместить ущерб, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно договору, стоимость юридических услуг составила 13 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. на <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 (г/н №) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР (г/н №) под управлением ФИО1 В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя автомобилем ТОЙОТА МАРК 2 (г/н №) перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, что привело к столкновению с автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР (г/н №).
Вина ФИО2 в ДТП подтверждена административным материалом, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 (г/н №) ФИО3 застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибэком» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР (г/н №) составляет 207 200 руб., восстановительные работы с учетом износа составляют 153 900 руб.
Истец, полагая вину в ДТП обоюдной (как истца, так и ответчика), просил взыскать в возмещение ущерба 84 950 руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства ответчиками не представлено.
В соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, является ФИО3 (что подтверждается представленными по запросу суда сведениями ГУ МВД России по <адрес>), передавшая транспортное средство в техническое управление ФИО2, без надлежащего юридического оформления.
Сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей документов, подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО3 В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику. Оснований для солидарной либо долевой ответственности ФИО3 и ФИО2 не имеется.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг: консультирование, составление претензии и ведение переписки с ответчиками в рамках досудебного урегулирования спора, составление искового заявления. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за оказание юридических услуг произведена оплата в размере 13 000 руб.
Принимая во внимание характер рассмотренного дела, объем и качество оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков, доказательств чрезмерности, понесенные истцом судебные расходы суд находит разумными, обоснованными, подлежащими возмещению в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат подтвержденные материалами дела расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценке ущерба – 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 84 950 рублей, расходы по оценке ущерба – 3 000 рублей, по оплате услуг представителя – 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина