дело №2-488/2022

86RS0021-01-2022-000687-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 05 августа 2022 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре Безносовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2022 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поставки оборудования бывшего в употреблении. Предметом договора являлась поставка оборудования по производству гранул из древесных отходов СРМ, а также обеспечение поставщиком проведения шеф-монтажа оборудования, цена договора была определена в размере 24 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость оборудования составила 23 000 000 рублей, раздел о монтаже оборудования был исключен. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было передано ответчику. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрен окончательный расчет между сторонами в течение пяти рабочих дней с момента запуска оборудования. Согласно п.6.1 договора за нарушение любого срока оплаты оборудования и/или услуг по его монтажу, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с момента получения письменной претензии поставщика об этом, не более 10%. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику, частично задолженность по договору была погашена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ. Из ответа следовала, что оборудование не может достигнуть производительности, установленной договором, поэтому оплата будет произведена после того, как заявленная производительность будет достигнута. Решением Югорского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства по договору в размере 3 000 000 рублей. Просила взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей из расчета: 3 000 000 рублей (задолженность) х 306 дней просрочки х 0,1%.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, будучи извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик выплатила истцу неустойку, сославшись на инкассовые поручения от ДД.ММ.ГГГГ о списании со счета ответчика денежных средств.

При данных обстоятельствах суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор, предметом которого являлась поставка и шеф-монтаж бывшего в употреблении оборудования – установки по производству гранул из древесных отходов СРМ.

Цена договора была определена сторонами в 24 000 000 рублей, из которых 23 000 000 рублей стоимость оборудования, а 1 000 000 рублей стоимость шеф-монтажа (п.3.1 договора).

Кроме того стороны определили порядок расчетов по договору, в соответствии с которым расчет должен быть произведен следующим образом:

- 8 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (п.3.2.1 договора);

- оплата второго взноса в размере 8 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента приемки оборудования по количеству и качеству (п.3.2.2 договора);- окончательный расчет в течение пяти рабочих дней с момента запуска оборудования и подтверждения производительности оборудования, гарантированной поставщиком в Приложении № к договору (п.3.2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны изменили условия ранее заключенного договора, а именно:

- п.1.1 договора и установили, что предметом ранее заключенного договора является поставка оборудования. При этом поставщик обязуется передать оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и совершить оплату за него;

- п.1.6 договора изложили в иной редакции, согласно которой «покупатель принимает и оплачивает оборудование в соответствии с условиями договора»;

- п.3.1 договора изложили в иной редакции, согласно которой общая цена договора составляет 23 000 000 рублей и включает в себя только стоимость оборудования;

- п.3.4 договора, согласно которому стороны определили, что обязательства поставщика передать оборудование являются встречными по отношению к обязательствам покупателя произвести оплату.

Условиями договора предусмотрено, что за нарушение любого срока оплаты оборудования и /или услуг по шеф-монтажу более чем на 5 рабочих дней, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с момента получения письменной претензии Поставщика, но не более 10% (пункт 6.1).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности по договору в размере 3 000 000 рублей в течении 10 дней с момента ее получения.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 указала, что готова погасить задолженность по договору после того, как будет достигнута заявленная производительность по договору.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки оборудования бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, а всего 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи вести) рублей 00 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить производительность поставленного оборудования в соответствии с условиями договора поставки оборудования – отказать.

Таким образом, в судебном заседании установлено несоблюдение ответчиком срока осуществления выплаты денежных средств по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней просрочки), которая составляет 918 000 рублей, и была уменьшена истцом в соответствии с условиями договора до 300 000 рублей.

Суд полагает, что указанные требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета: 3 000 000 рублей (задолженность по договору) х 306 дней просрочки х 0,1%= 918 000 рублей.

Поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере не более 10% от суммы задолженности, что соответствует 300 000 рублей (3 000 000 рублей х 10%), то данная сумма должна быть уменьшена до 300 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о выплате неустойки отклоняются судом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. При этом представленные инкассовые поручения №, 394185 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком денежных сумм в размере 3 022 747 рублей и 3 019 298, 56 рублей не могут быть приняты судом, поскольку в них не указано назначение платежа и кто является получателем денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору поставки оборудования бывшего в употреблении от 22 ноября 2018 года в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12 августа 2022 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО5