Решение по делу № 2-3204/2025 от 29.12.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гр. дело __

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И.В. Павлючик

При помощнике Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.02.2020 между АО «Тинькофф Банк» и С. был заключен кредитный договор __ по которому кредитором заемщику предоставлен кредитный лимит по кредитной карте в размере 300 000 руб. бессрочно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

xx.xx.xxxx к ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с 30.01.2024 переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») в соответствии с договором уступки права требования (цессии) __ от 27.01.2022 от АО «Тинькофф Банк» (дополнительное соглашение __ от 28.01.2022) в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в том числе с должника С. в сумме 81 656,21 руб., из которых 74 329,13 руб. – основной долг, 215,52 руб. – проценты, 1 111,56 руб. – штраф, возникшие из договора.

В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (дело __).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

21.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с заявлением о включении требования в сумме 81 656,21 руб., из которых 74 329,13 руб. – основной долг, 215,52 руб. – проценты, 1 111,56 руб. – штраф, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 по делу __ включены требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 81 656,21 руб., в том числе 74 329,13 руб. – основной долг, 215,52 руб. – просроченные проценты, 1 111,56 руб. – штраф, в реестр требований кредиторов должника С. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

22.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в котором истец просил признать обязательства общим по кредитному договору __ от 13.02.2020 в размере 81 656,21 руб., а также привлечь С. к участию в деле о банкротстве С.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признаны требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 81 656,21 руб. общими обязательствами супругов ФИО1 и С. в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2025 завершена процедура реализации имущества должника – С., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего С.

Поскольку задолженность в размере 81 656,21 руб. признана общим обязательством супругов, а С. освобожден от исполнения обязательств, с ответчика С. подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 81 656,21 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с С. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» задолженность по кредитному договору №0463521484 от 13.02.2020 в размере 81 656 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 85 656 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик С. не явилась, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.56). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.62,64). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчики имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на свое имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

В судебное заседание третье лицо С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 63,65).

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2020 между АО "Тинькофф Банк" и С. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) __ согласно условиям которого банк предоставляет кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования в размере 300 000 руб., по ставке 29,9% годовых, а С. в свою очередь, принимает на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 14-22).

В заявлении-анкете на оформление кредитной карты С. указал, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями) размещенными в сети Интернет, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Из заявления-анкеты, Общих условий, следует, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

Пунктом 6.1. Общих условий предусмотрено, что банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3.Общих условий).

Согласно п. 5.6. Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 5.7., 5.8. Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8. Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.10.Общих условий).

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил, выпустив на имя С. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по номеру договора __ от 13.02.2020 (л.д.15-17). Из указанной выписки следует, что С. кредитную карту активировал, денежными средствами, предоставленными банком, пользовался с 13.02.2020.

Таким образом, между банком и С. в офертно-акцептной форме, предусмотренной ч. 2, 3 ст. 434, ч. 1 ст. 438 ГК РФ, был заключен договор кредитной карты, содержащий в себе элементы кредитного договора.

В сроки, установленные условиями договора, С. не исполнил принятые на себя обязательства перед банком, неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по договору, что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии __ от 13.02.2020 (л.д.15-17).

Пунктом 13 кредитного договора допускается уступка права требования третьим лицам.

28.01.2022 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с 30.01.2024 переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») в соответствии с договором уступки права требования (цессии) __ от 27.01.2022 от АО «Тинькофф Банк» (дополнительное соглашение __ от 28.01.2022) в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в том числе с должника С. в сумме 81 656,21 руб., из которых 74 329,13 руб. – основной долг, 215,52 руб. – проценты, 1 111,56 руб. – штраф, возникшие из договора (л.д. 8-13).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признаны требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 81 656,21 руб. общими обязательствами супругов С. и С. в рамках дела о банкротстве (л.д. 27-30).

Поскольку 04 июня 2025 г. процедура реализации имущества С. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, однако задолженность в полном объеме не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском к его супруге С.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. __ "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на С. обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что С. и С. состояли зарегистрированном браке с 01.11.1991 г., 04.10.2023 брак расторгнут, что следует из сведений ЗАГС (л.д.60).

Согласно выписке по договору кредитной карты __ от 13.02.2020, заключенному с С. кредитные денежные средства предназначались для мелких бытовых нужд семьи, на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, бытовых товаров для дома, косметики, расходов на топливо для автомобиля, а также на проведение ремонта дома (квартиры), то есть, на общие нужды. С учетом указанного обстоятельства, а также отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие возможности предоставления С. арбитражному суду опровергающих доказательств, на основании Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. требования истца ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" признаны общим обязательством супругов С. и С. в сумме 81 656 руб. 21 коп.

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 04 июня 2025 г. С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в его отношении завершена процедура реализации имущества.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Новосибирской области в ходе рассмотрения дела __ и в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания и обязательны для суда, рассматривающего дело.

Следовательно, обязательства супругов с учетом приведенных обстоятельств являются общими, а потому, в силу закона требования о взыскании задолженности с С. обоснованы, несмотря на то, что она не являлась стороной сделки.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед кредитором погашена в полном объеме не была, в отношении С. завершена процедура реализации имущества, следовательно, его обязательство из кредитного договора прекращается, принимая во внимание, что Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. требования истца ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" признаны общим обязательством супругов С. и С. в сумме 81 656 руб. 21 коп., то есть общим долгом супругом, кредитные денежные средства использовались на общие нужды семьи, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, суд находит его арифметически верным.

Размер задолженности в сумме 81 656,21 руб., из которых 74 329,13 руб. – основной долг, 215,52 руб. – проценты, 1 111,56 руб. – штраф, установлен Арбитражным судом Новосибирской области в рамках производства по заявлению С. о признании его несостоятельным (банкротом), а, следовательно, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств иного размера задолженности, либо его погашения ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не усматривается, поскольку с ответчика взысканы основной долг и проценты по договору, что исключает снижение данных сумм по правилу об основном долге. Размер штрафа составил 1 111,56 руб., что соразмерно установленной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» удовлетворить.

С. от 13.02.2020 в размере 81 656 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 85 656 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме: 29.12.2025

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →