Дело № 2-4089/2023

УИД 54RS0001-01-2023-005689-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стандарт качества» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченного поручительством,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт качества» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что между ООО «Стандарт качества» и ООО «...» заключен договор поставки товаров ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался осуществить поставку товара, передав его в собственность должника, а должник обязался принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы вынес Решение в отношении ООО «...» в соответствии, с которым взыскал в пользу ООО «Стандарт качества» 487 201,12 рублей основного долга, 165 736,16 рублей неустойки по договору, а также 16 049,37 рублей государственной пошлины.

В соответствии с п. 10.6. договора физическое лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла на себя поручительство за выполнение должником всех обязательств из договора. Пункт 10.6. договора является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между ответчиком от своего имени и истцом. Подпись ответчика в разделе 11 договора одновременно удостоверяет факт заключения с истцом договора поручительства и договора поставки от имени должника.

На основании изложенного, ООО «Стандарт качества» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 654 997 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 750 рублей.

Представитель истца ООО «Стандарт качества» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес повестки, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы № ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО «ТД «Мегаполис» (новое наименование ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА») и ООО «...» заключен договор поставки товаров ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Торговый дом «Мегаполис» обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а ООО «...» обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки. В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на сумму 489 859,38 руб. по товарным накладным, указанный товар не был оплачен ответчиком. У ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар по договору в размере 487 201,12 руб. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (счетах-фактурах) не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 6.1. договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. По расчетам истца размер неустойки составляет 167 795,93 руб. Отказывая в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 суд исходил из следующего. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В связи с изложенным подлежит взысканию неустойка в размере 165 736,16 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы по делу № ... взысканы с ООО «...» в пользу ООО «Стандарт качества» основной долг в размере 487 201 рублей 12 копеек, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 736 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 049,37 рублей (л.д.19-20).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункта 10.6 договора поставки товаров ... от ДД.ММ.ГГГГ, физическое лицо ФИО1, подписавшее настоящий договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим липом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и поставщиком, что подтверждается подписью представителя покупателя в разделе 11, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и поставщиком (л.д.10-12).

Согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ФИО1 приняла обязательство перед поставщиком за исполнение ООО «...», всех обязательств договора поставки товаров ... от ДД.ММ.ГГГГ перед поставщиком, в том числе, при несоблюдении предусмотренных договором поставки платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки; в случае ненадлежащего исполнения или не исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, покупатель возмещает поставщику, все причиненные убытки, помимо штрафных санкций.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из вышеприведенных положений следует, что поручитель солидарно отвечает перед истцом за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходит из того, что поскольку покупатель свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не выполнил, то на поручителя в силу вышеуказанного договора и норм права возлагается обязанность по уплате задолженности в размере 487 201 рубль 12 копеек, неустойки по договору в размере 165 736 рублей 16 копеек, взысканных решением Арбитражного суда ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик суду не представил доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

Истцом заявленная к взысканию сумма задолженности по договору поставки составляет 654 997,05 рублей, однако вышеуказанным решением сумма взыскания составляет 652 937,28 рублей.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9729 рублей, уплаченная ООО «Стандарт качества» при обращении в суд (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ... ... в ... (...), в пользу ООО «Стандарт качества» (ИНН ...) задолженность по договору поставки товаров ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 937 рублей 28 копеек, из них: основной долг в размере 487 201 рублей 12 копеек, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 736 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 729 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья Т.С.Насалевич