Дело 2-4172/2025

УИД 93RS0002-01-2025-006862-21

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк 21 августа 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Зайнуллина Ф.Ю.,

при секретаре Гетьман А.А.,

с участием прокурора ФИО8, истца ФИО18 А.А., представителя истца ФИО10, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО18 А.А. обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи дома номер 20, по <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, грз №, не учел дорожную обстановку и скорость движения, в результате чего потерял контроль над управлением и совершил столкновение с автомобилем №, грз №, под управлением ФИО18 А.А., после выехал за пределы проезжей части влево и совершил наезд на металлический забор.

Согласно материалу по факту совершения указанного ДТП, водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения 0,52 мг/л выдыхаемого воздуха (по данным второго измерения), в связи с этим ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО11 в отношении ФИО5 составлен протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и п.2.7. ПДД РФ.

Истец указывает, что вина ФИО5 в совершении ДТП установлена и подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России «Донецкое».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебным экспертом ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai I10, грз Е463РНДНР, (без учета коэффициента физического износа) составляет 750800,00 (семьсот пятьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В момент ДТП в автомобиле находилась малолетняя дочь истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, не получила телесных повреждений, но испытала сильный страх.

Учитывая обстоятельства ДТП, где ответчик снёс с дороги автомобиль истца с маленьким пассажиром, у истца в момент столкновения автомобилей возникли реальные опасения за свою жизнь и жизнь своей дочери, в связи с этим истец испытала сильнейшее душевное волнение. В последствии возник страх перед управлением автомобилем, от ДТП истцу причинены телесные повреждения, в соответствии с заключением нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, что вызвало непродолжительное расстройство здоровья (потеря сознания, рвота).

Кроме того, в результате ДТП вышел из строя автомобиль, что нарушило нормальный уклад жизни истца, создало дополнительные сложности, связанные с поездками на общественном транспорте. Ввиду того, что ответчик от переговоров о компенсации ущерба уклоняется, истец был вынужден обратиться к адвокату и принять меры к защите своих прав в судебном порядке. В связи с этим истец считает, что ей и её ребенку причинен моральный вред, который она оценивает на общую сумму 200 000,00 (двести тысяч) руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24016,00 (двадцать четыре тысячи шестнадцать) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) руб. и представителя в сумме 70 000,00 (семьдесят тысяч) руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 750800,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24016,00 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования -15000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 70000,00 рублей, компенсацию морального вреда в пользу себя 100000,00 руб., и малолетнему ребенку ФИО3 – 100000,00 руб.

В судебном заседании ФИО18 А.А., действующая за себя и как законный представитель ФИО3, представитель истца ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, поскольку лицо, причинившее вред, обязано его возместить. Истец указала, что в результате ДТП она получила закрытую черепно-мозговую травму, ходила на осмотр к врачам.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что установлено состояние опьянение, имеется вина его доверителя в ДТП, его доверитель мог отремонтировать автомобиль истца, не согласен с расходами на оплату услуг представителя, указав, что данная сумма завышена, был не согласен с компенсацией морального вреда в отношении ребенка ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО5 был согласен с пояснениями своего представителя, однако в судебных прениях исковые требования не признал, указал, что его вины нет в ДТП, был выпившим, нет тормозного пути, нога случайно попала на педаль газа, из-за чего машина взлетела на бордюр, потом в забор.

Прокурор на судебном заседании огласил свое заключение, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив доводы иска, выслушав заключение прокурора, лиц, участвующих на судебном заседании, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи дома номер 20, по <адрес>, водитель ФИО5, управлял автомобилем Toyota Solara, грз №, не учел дорожную обстановку и скорость движения в результате чего потеряв контроль над управлением, совершил столкновение с автомобилем №, грз №, под управлением ФИО18 А.А., после чего выехал за пределы проезжей части влево и совершил наезд на металлический забор. В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривалось.

В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении ответчика вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, во время первого исследования – 0,65 мг/л, во время второго исследования – 0,52 мг/л, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в ДТП доказывается кроме составленных определений и протоколов, также его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что потерял контроль над управлением и в неуправляемом состоянии совершил столкновение с автомобилем истца в попутном направлении, объяснением ФИО18 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными фотографиями в административном материале.

Согласно рапорту ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик ФИО5 вину признавал, составлению материала не препятствовал, велась видеозапись.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО12, которая показала, что от сильного шума вышла на улицу, увидела, что автомашина Тойота снесла металлический забор, водитель вышел из машины и стал убегать в противоположную сторону от места ДТП, она с соседом Максимом пытались его остановить, водитель был в сильном алкогольном опьянении, люди бежали к белой машине, в которой находился малолетний ребенок.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что в доме, у которого был снесен забор, живет его мать. Он указал, что в момент ДТП он не присутствовал, ему позвонила мать, указала, что снесли забор в момент ДТП, повреждена газовая труба, родственники ФИО5 обещали отремонтировать забор.

ОСАГО на момент ДТП у сторон не была застрахована, в связи с чем составлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ на водителей по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С целью определения объективной суммы ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП, истец обратилась эксперту ФИО14, имеющего сертификат соответствия стандарта СТО-ППНСЭ-2017 при осуществлении деятельности по судебно-экспертной специальности 13.4, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта ФИО14, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N 306/25-05, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I10, грз Е463РНДНР, без учета коэффициента физического износа составляет 750800 руб.

Ответчику и его представителю были даны разъяснения о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако они отказались от назначения экспертизы.

По расчету истца, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составила 750800 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по экспертному исследованию N 306/25-05 - 15000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), возмещение морального вреда – 200000 руб. на каждого, расходы по оплате государственной пошлины 24016 руб.

Согласно статьям 8, 12, 15, пунктами 1, 2 статьи 1064, статьей 1068, пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были указаны выше.

Доводы ответчика, что отсутствует тормозной путь, ошибочно нажатие на педаль газа, не являются основаниями для освобождения возмещения ущерба.

Согласно материалам дела, именно водитель ФИО5 признан виновным в произошедшем ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, поскольку согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы (750800 руб. 00 коп.), поскольку сторонами не представлено доказательств, что такое заключение выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 ГК РФ). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты 12, 19 - 22 постановление Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022 г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер физических и нравственных страданий истца, неосторожную форму вины ответчика при совершении преступления, а также требования разумности и справедливости.

В случае причинения вреда работником организации при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей или лицом, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что данное лицо действовало или должно было действовать по заданию организации и под ее контролем за безопасным ведением работ, за возмещением морального вреда следует обращаться к работодателю или заказчику работ (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Согласно справке Центральной городской больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 А.А. рекомендован обратиться к неврологу. Согласно осмотру нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 А.А. установлен ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (анамнестически). Такой же диагноз и лечение поставлено на осмотре у врача невролога.

Обстоятельства о физических и нравственных страданиях истцу и дочери истца не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 10000 руб. её дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в автомобиле при совершении ДТП, испытала страх, а ФИО18 А.А., в сумме 50000 руб., так как она в результате ДТП получила ЗЧМТ и ушиб лобной части головы и спинки носа, испытала страх за жизнь своего ребенка, всего 60000 руб.

В соответствии с квитанцией Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО10 получил денежную сумму по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.

Фактическое оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела подтверждается его материалами, представленными документами.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем истца услуг и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт оказания истцу юридических услуг, связанных с представительством его интересов в данном деле, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд взыскивает с ответчика расходы по оказанию юридической услуги 40000 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по сумме материального ущерба в размере 750800,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 24016,00 руб.00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической услуги 40000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО18 ФИО6 (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере № рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования -№ рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя № рублей всего № рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО18 ФИО6 (паспорт серии №) в возмещение компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение компенсации морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 ФИО6, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд <адрес>.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка /подпись/ Ф.Ю. Зайнуллин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>