Решение по делу № 2-772/2023 от 19.01.2023 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0023-01-2022-006311-15

Дело № 2-772/2023 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 21.12.2018 между АО «Кредит Европа банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №00319CL000000197538 согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 772 566 руб. 00 коп., под 18,8 % годовых, под залог транспортного средства Volkswagen Crafter, 2012 года выпуска, цвет тёмно-синий, VIN:WV1ZZZ2EZD6016271, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. 14.09.2020 банк на основании заявления заемщика произвел реструктуризацию задолженности, процентная ставка установлена в 16,5 % годовых, срок погашения – 14.11.2025. Банк полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 576 132 руб. 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденции направлялась ответчикам, но не была ими востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.12.2018 между АО «Кредит Европа банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №00319CL000000197538 согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 772 566 руб. 00 коп., под 18,8 % годовых, под залог транспортного средства Volkswagen Crafter, 2012 года выпуска, цвет тёмно-синий, VIN:WV1ZZZ2EZD6016271, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

14.09.2020 банк на основании заявления заемщика произвел реструктуризацию задолженности, процентная ставка установлена в 16,5 % годовых, срок погашения – 14.11.2025.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнила надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на 06.05.2022 составила: 576 132 руб. 54 коп., из которых 524 908 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу, 41 624 руб. 40 коп. – задолженность по просроченным процентам, 2 030 руб. 08 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 7 465 руб. 00 коп. - задолженность по реструктуризированным процентам на основной долг, 104 руб. 68 коп. - задолженность по реструктуризированным процентам на просроченный основной долг.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство Volkswagen Crafter, 2012 года выпуска, цвет тёмно-синий, VIN:WV1ZZZ2EZD6016271.

22.12.2018 уведомление о залоге АО «Кредит Европа Банк» внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствие с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании карточки учета транспортных средств ГУ МВД России по СПб и ЛО установлено, что указанный автомобиль на праве собственности принадлежит в настоящее время ФИО2, с 29.11.2022 года состоит на регистрационном учете.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Вместе с тем указание на обстоятельства и доказательства, которые бы подтверждали добросовестность покупателя ФИО2 при совершении сделки купли-продажи, на основании которой к нему перешли права на данный автомобиль, - суду не представлено. Следовательно, право банка как залогодержателя, несмотря на отчуждение имущества заемщиком новому собственнику, не прекратилось.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между банком и залогодателем договора о залоге указанного транспортного средства.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 961 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 576 132 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 961 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Volkswagen Crafter, 2012 года выпуска, цвет тёмно-синий, VIN:WV1ZZZ2EZD6016271, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023

<данные изъяты>