Судья Прилепова Н.Н. УИД 11RS0001-01-2023-003683-86

Дело № 33а-8435/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-4828/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-25 УФСИН по Республике Коми (далее ФКУ ИК-25) о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания при отбытии наказания в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на ненадлежащие санитарно-бытовые условия содержания в отрядах ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена>, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения и недостаточном количестве санитарных приборов.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично. Действия ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в части ненадлежащих условий содержания ФИО1 признаны незаконными. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 19 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, к ФСИН России о признании действий незаконными отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения суда путем присуждения денежной компенсации в размере 60 000 рублей, указав, что период нарушения его прав ненадлежащими условиями содержания судом определен неверно, поскольку он прибыл в ФКУ ИК-25 в ноябре 2006 года.

Одновременно в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой обратились административные ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Коми, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. Также указывают на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Возражений доводам апелляционных жалоб материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Порядок и условия содержания в исправительных учреждениях осужденных, гарантии прав и законных интересов указанных лиц регулируются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и осуществляются в соответствии с принципами законности, справедливости, гуманизма, уважения человеческого достоинства.

По смыслу положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые и осужденные имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в период с <Дата обезличена>.

В настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

В период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-25 в 2007-2010 годах горячее водоснабжение в общежитиях учреждения отсутствовало, что не оспаривалось стороной административных ответчиков.

Относительно иных доводов иска об условиях содержания административного истца в ФКУ ИК-25 в оспариваемый ФИО1 период, судом первой инстанции установлено отсутствие документов об условиях содержания последнего в исправительном учреждении ввиду планового уничтожения документов по срокам хранения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, Сводом правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-25 в спорный период не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, что выражалось в отсутствии горячего водоснабжения, в связи с чем, признал условия содержания истца в указанной части ненадлежащими, в связи с чем взыскал в пользу административного истца денежную компенсацию в размере 19 000 рублей.

Довод административного истца, касающийся ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении в части недостаточного количества санитарных приборов, судом отклонен по мотиву отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные нарушения в период содержания административного истца в пенитенциарном учреждении.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, указал, что лишен возможности проверить доводы административного иска за указанный период, так как за указанный период соответствующие документы в отношении материального оснащения ИК-25, а также количества лиц, содержащихся в учреждении, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, а административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено.

При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 срок на обращение в суд не пропущен.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, соглашается с выводом суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в период его содержания в ФКУ ИК-25 горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на действующей в спорный период Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, которой были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённых постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, предусматривал в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускалось предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

Проверяя доводы административного истца в данной части, суд указал, что Сводом Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, также предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении в период, установленный судом.

Доказательств того, что административный истец при содержании в отрядах ФКУ ИК-25 в спорный период с <Дата обезличена> был обеспечен альтернативными способами обеспечения горячим водоснабжением в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований к взысканию предусмотренной законом компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о введении в эксплуатацию зданий ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми до принятия «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утверждённого и введённого в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, а равно невозможности его применения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствует переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту зданий с целью создания надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении.

С учётом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части, а равно позиция административного ответчика относительного оценки установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, является лишь его субъективной оценкой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отвергшего доводы административного истца относительно недостаточного обеспечения санитарным оборудованием, судебная коллегия отмечает следующее.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 названного Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При этом, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Относительно указанных выше доводов административного иска, несмотря на предпринятые меры, суд первой инстанции был лишен возможности проверить доводы истца о допущенных нарушениях при его содержании в исправительном учреждении, в связи с тем, что соответствующая документация о лицах, содержащихся в спорный период, материально-бытовом обеспечении, наполнении не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности иных нарушений, учитывает, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 12 лет после событий, с которыми связывает нарушение своих прав на надлежащие условия содержания), что не может быть оставленным без внимания. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Кроме того, актами надзорных органов, также не установлены нарушения, указанные административным истцом.

Сведений об обращении ФИО1 в надзорные органы с жалобами на нарушения условий его содержания в ИК-25 материалы дела также не содержат.

В данной части решение суда в поданных апелляционных жалобах по существу не оспаривается.

Доводы административного истца ФИО1 о неправильном определении судом первой инстанции периода его содержания в ФКУ ИК-25 <Дата обезличена>, так как ФИО1 прибыл в ИУ в <Дата обезличена>, и как следствие взыскание суммы компенсации за нарушение условий содержания в заниженном размере, не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждается содержание ФИО1 с <Дата обезличена>, доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

При этом довод апелляционной жалобы стороны административных ответчиков о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском мотивированно отклонен судом первой инстанции, оснований для иного вывода в данной части судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы административного истца о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению ФИО1, чрезмерно мал, подлежит отклонению.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, оценив степень причиненных административному истцу выше установленным нарушением страданий, характер допущенного нарушения и его длительность (почти 3 года 1 месяц), исходя из анализа действующего законодательства в части того, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, а также обстоятельств обращения с иском только в <Дата обезличена>, то есть спустя ... с момента начала содержания в ФКУ ИК-25, судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации в сумме 19 000 рублей, в данном случае, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для снижения либо увеличения суммы взысканной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки административного истца на судебную практику по иным делам не влияют на правильность принятого по существу судебного акта в рассматриваемой части, поскольку позиция судов по иным делам сформирована в отношении споров между другими лицами по не имеющим отношение к настоящему делу обстоятельствам. Правовая система Российской Федерации на прецедентном праве не основана, о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, доводы административного истца не свидетельствуют и нарушения судом первой инстанции норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу определены верно.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий –

Судьи: