УИД 58RS0028-01-2025-000153-51
№2-425/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 13 августа 2025 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,
при секретаре Кочетковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, указав, что ФИО1 приобрел автомобиль <...> (VIN: №) по договору купли-продажи № от (Дата). Организацией изготовителем транспортного средства является ООО «УАЗ», продавцом - ООО «АвтоПром». В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 740 000 руб. Истцом также понесены расходы на приобретение комплекта зимней резины стоимостью 46 500 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега. 24.10.2024 истец обратился к официальному дилеру УАЗ в <...> ООО «Автофлагман» с претензией об устранении по гарантии течи масла ДВС, отслоения покрытия дверных карт, множественных очагов коррозии рамки радиатора. Телеграммой от 08.11.2024 ООО «Автофлагман» уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра 22.11.2024. 22.11.2024 автомобиль принят ООО «Автофлагман» по заявке № № от (Дата). ООО «Автофлагман» произвело покраску рамки радиатора по гарантии. В подтверждение выполненных работ выдан гарантийный заказ- наряд № № от (Дата). При этом 45-дневный срок устранения недостатка истек 07.12.2024. В настоящее время недостаток проявился вновь после устранения. На рамке радиатора образовались множественные очаги коррозии. Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено существенностью недостатков, либо наличием вины изготовителя в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. В качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Указанная позиция также изложена в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 г. N 32-КГ16-31. Существенным недостатком по признаку повторности, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт д пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно прайс-листу ООО «УАЗ», размещенному на сайте, https://www.uaz.ru/data/uaz/assets/price-bort-profi-2025-О12025.pdf стоимость аналогичного автомобиля на январь 2025 составляет 1 845 000 руб. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования составит 105 000 руб. (1 845 000 руб. - 1 740 000 руб.). 09.01.2025 истец направил в адрес ООО «УАЗ» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля <...> (VIN: №) с требованием о возврате цены автомобиля, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, убытков, а также неустойки из расчета 1% за каждый день начиная с 11-го дня после получения претензии до момента удовлетворения требований в полном объеме. Указанное заявление получено ответчиком 16.01.2025, но в добровольном порядке удовлетворено не было. Десятидневный срок добровольного удовлетворения требования истек 25.01.2025, а с 26.01.2025 у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки. Период просрочки на 26.01.2025 (дата подачи иска) составляет 1 день. Размер неустойки в день составит 18 450 руб. (1 845 000 * 1%). Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Просил суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля <...> (VIN: №); взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1: уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 740 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 105 000 руб.; убытки в размере 46 500 руб.; неустойку за 26.01.2025 в размере 18 450 руб.; неустойку из расчета 18 450 руб. в день, начиная с 27.01.2025 по дату удовлетворения требований в полном объеме; моральный вред в размере 500 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; уплаченную при подаче иска госпошлину.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях представителя истца ФИО2 Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 1 845 000 руб. в счет компенсации стоимости и разницы в стоимости автомобиля, а также убытков на приобретение дополнительного оборудования в размере 46 500 руб. ответчиком ему были перечислены, транспортное средство было передано ООО «УАЗ».
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменные пояснения, в которых просил признать экспертизу недопустимым доказательством, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 представил суду дополнительные письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца с учетом выплаченной ООО «УАЗ» денежной суммы в размере 1 845 000 руб. в счет компенсации стоимости и разницы в стоимости автомобиля, а также убытков на приобретение дополнительного оборудования в размере 46 500 руб. применить ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, а также предусмотреть за истцом обязанность о передаче ООО «УАЗ» по акту приема-передачи спорного автомобиля с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц. С ПТС, представителю завода-изготовителя. Несмотря на то, что Ф.И.О.1 в настоящее время передал автомобиль ООО «УАЗ» по акту приема-передачи, при отсутствии указания на такую обязанность за истцом в резолютивной части решения суда, у ООО «УАЗ» в дальнейшем после вступления решения суда в законную силу могут возникнуть трудности при регистрации и постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.
Представители третьих лиц - ООО «Автопром» и ООО «Автофлагман» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, входят, в том числе, автотранспортные средства.
Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (3).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел транспортное средство, модель <...>, серого цвета, VIN №, (Дата) года выпуска, стоимостью 1 740 000 руб., что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства от (Дата) заключенным между ФИО1 и ООО «АвтоПром».
Организацией изготовителем транспортного средства является ООО «УАЗ», продавцом. Гарантийный срок на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега.
Истцом в материалы дела представлена копия товарного чека № от (Дата) о приобретении комплекта зимней резины <...> в количестве 6 шт. - стоимостью 46 500 руб.
24.10.2024 истец обратился к официальному дилеру УАЗ в <...> ООО «Автофлагман» с претензией об устранении по гарантии течи масла ДВС, отслоения покрытия дверных карт, множественных очагов коррозии рамки радиатора.
Телеграммой от 08.11.2024 ООО «Автофлагман» уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра 22.11.2024.
22.11.2024 автомобиль принят ООО «Автофлагман» по заявке № № от (Дата).
ООО «Автофлагман» произвело покраску рамки радиатора по гарантии. В подтверждение выполненных работ выдан гарантийный заказ - наряд № № от (Дата).
Истец, указывает, что недостаток проявился вновь после устранения, в связи с чем 09.01.2025 направил в адрес ООО «УАЗ» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля <...> <...> (VIN: №) с требованием о возврате цены автомобиля, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, убытков, а также неустойки из расчета 1% за каждый день начиная с 11-го дня после получения претензии до момента удовлетворения требований в полном объеме. Заявление получено ответчиком 16.01.2025.
Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УАЗ» для полного объективного рассмотрения дела и установления обстоятельств, на которые ссылается истец, определением суда от 17.03.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно платежному поручению № от (Дата) ООО «УАЗ» на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 845 000 руб. стоимость и разница в стоимости транспортного средства, 46 500 руб. – за дополнительное оборудование.
Истцом ФИО1 автомобиль передан ООО «УАЗ», что не оспаривается сторонами.
Согласно заключению эксперта №.2 от (Дата) на рамке радиатора автомобиля <...> VIN № после демонтажа решетки радиатора, в труднодоступных местах для внешнего осмотра, в соединениях сопрягаемых деталей, сваренных точечной сваркой внахлест, имеются единичные малозаметные образования бурого цвета, похожие на щелевую коррозию металла. Размеры образований бурого цвета примерно: от 1 мм х 30 мм и точечно менее 1 мм. Имеется наносная коррозия на фиксирующих элементах для крепления решетки радиатора к рамке радиатора и пятна коричневого цвета в отверстиях скрытых полостей, напоминающие по цвету антикоррозийные составы типа «Мовиль», «Тектил» и др. Кроме этого на отдельных деталях рамки, подверженных встречному потоку воздуха и частиц, летящих из под колес проезжающего транспорта, имеются локальные отслаивания лака. Показатели коррозионной стойкости ЛКП рамки радиатора на автомобилях <...> нормативной и эксплуатационной документацией не нормируются (1).
Причиной образования щелевой коррозии на рамке радиатора автомобиля <...>, VIN № является скапливание продуктов окисления и влаги в щелях и зазорах между металлами сваренных точечной сваркой внахлест, содержащихся в потоке воздуха и частицах, летящих из-под колес, проезжающего транспорта. Поток воздуха и частицы, проходящие через решетку радиатора, вызывают повреждения ЛКП на рамке радиатора (2).
Рамка радиатора у исследуемого автомобиля перекрашивалась 28.12.2024 в ООО «АвтоФлагман» по требованию истца, места расположения проявления ржавчины на рамке радиатора от 24.11.2024, устраняемые при ремонте 28.12.2024, не совпадают с местами расположения ржавчины по результатам осмотра от 15.05.2025 (3).
Локальная ремонтная окраска рамки радиатора на автомобиле <...>, VIN № от 28.12.2024 в ООО «Автофлагман» была выполнена по технологии завода-изготовителя (4).
В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Ф.И.О.4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также подтвердил обстоятельства, установленные в экспертном заключении.
От представителя истца, не согласного с судебным экспертным заключением, поступили возражения, по доводам которых он просит признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре автомобиля, квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не было представлено суду каких-либо допустимых доказательств подтверждающих нарушение ответчиком его прав.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю. Иванова
В окончательной форме решение принято 27 августа 2025 г.
Судья: