Дело № 1-556/2023
64RS0046-01-2023-003845-61
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,
при секретаре Маркеловой Э.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Хлынцевой А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Целыковского А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним образованием, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого,
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 11 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, ФИО1, находился в сервисном центре «TESLA», расположенном по адресу: <адрес>, где в указанные дату, время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение имущества из сервисного центра «TESLA», расположенного по адресу: <адрес>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанные дату, время и месте, воспользовавшись тем, что сотрудники сервисного центра за его действиями не наблюдают, то есть, действуя <данные изъяты>, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к стеллажу, находящемуся в вышеуказанном помещении, где взял со стеллажа ноутбук марки «Acer A315-53G» в корпусе черного цвета, стоимостью 27930 руб. 00 коп., принадлежащий ФИО3 №1 и положил в имеющийся при нем пакет, после чего вышел из помещения сервисного центра, тем самым <данные изъяты> похитив его.
Впоследствии ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 27 930 руб. 00 коп.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицал свою причастность к совершению преступления, в ходе судебного разбирательства указал о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования и его допросов, а также при проведении судебной экспертизы, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его права на защиту, а также выражал несогласие с квалификацией действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
показаниями потерпевшей ФИО3 №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе сервисным обслуживанием электронной техники, а также ее продажей. У нее имеется сервисный центр «TESLA», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась в указанном центре, где также был ее муж, который находился в подсобном помещении. В указанное время в центр зашли три посетителя, мужчина и женщина, которыми она занималась, а также подсудимый ФИО1, который интересовался приобретением сим карты для сотового телефона. Пока она занималась указанной парой, ФИО1 рассматривал ассортимент техники, находящийся на витринах центра. Когда она освободилась, ФИО1 уже покинул центр, после чего она заметила отсутствие ноутбука марки «Acer A315-53G», который был приобретен за год до указанных событий, а в последствие выставлен на продажу в указанном сервисном центре. Указанный ноутбук был приобретен 31.03.2022 года за 32990 руб. через сайт «Авито», в связи с чем у нее не имеется документов на его приобретение, сервисных и гарантийных талонов, указанный ноутбук ранее был в использовании. Пояснила, что с размером ущерба, определенным заключением эксперта согласна, при этом отметила, что причиненный ей ущерб в сумме 27930 руб. 00 коп. является значительным, поскольку у нее на иждивении находятся двое детей, один из которых в настоящее время является совершеннолетним, которому она помогает материально, поскольку он не работает, второй ребенок является несовершеннолетним, кроме того у нее имеются 2 ипотечных кредита, ежемесячные платежи, по которым составляют примерно 42000 руб., также ею оплачивается жилищно-коммунальные услуги примерно в сумме 7000 руб., ее супруг получал минимальную заработную плату в сумме примерно 7500 руб. ежемесячно. Кроме того, ежемесячно она оплачивает арендную плату за нежилое помещение в размере 21000 руб., в котором располагается указанный выше сервисный центр, а также оплачивает коммунальные услуги за данное помещение. Ежемесячный оборот указанного сервисного центра составляет примерно 200000-250000 руб., из которых примерно 100000-150000 руб. тратится ею на приобретение техники и расходников для нее, а из оставшихся денежных средств она оплачивает заработную плату, кредитные платежи, и совершает указанные выше платежи, а также иные личные траты. Также указала, что при осмотре места происшествия сотрудниками полиции не были изъяты шнур, а также зарядное устройство от похищенного ноутбука, которые в настоящее время хранятся в сервисном центре.
показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 21 апреля 2023 года он находился на своем рабочем месте в сервисном центре «TESLA», расположенном по адресу: <адрес>. В обеденное время примерно с 13 часов до 14 часов он находился в подсобном помещении, при этом его супруга ФИО3 №1 занималась работой с посетителями, пришедшими в центр. Один из посетителей, мужчина в синем спортивном костюме, спросил про сим карту, а мужчина и женщина интересовались телевизором. После того, как посетители ушли, ФИО3 №1 спросила у него, не брал ли он с витрины ноутбук Acer, поскольку он его не забирал, они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, из которых установили, что мужчина в синем спортивном костюме похитил выставленный на витрине ноутбук Acer. Указанный ноутбук они приобрели для личных целей посредством сайта «Авито» примерно за 35000 руб. в 2022 году, при этом он заменил в ноутбуке жесткий диск, а также термопасту. После примерно годичного использования указанного ноутбука, было принято решение выставить его на продажу через сервисный центр, после чего он был поставлен на баланс центра. Каких-либо чеков, а также сервисных и гарантийных талонов с ноутбуком при его покупке ему не передавали.
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-12), с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение сервисного центра «TESLA», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят СD-RW диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в сервисном центре «TESLA». Впоследствии указанный СD-RW диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58). В ходе судебного разбирательства судом была осмотрена видеозапись, содержащаяся на указанном СD-RW диске, на которой запечатлен момент хищения имущества.
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-56), с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен СD-RW диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в сервисном центре «TESLA», в ходе которого ФИО1 опознал себя на записи, как лицо, похитившее ноутбук.
заявлением потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей ноутбук.
приходной накладной № С00083 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).
заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67), согласно которому: остаточная стоимость на момент совершения преступления ноутбука марки ««Acer A315-53G» в корпусе черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 27930 руб. 00 коп.
показаниями эксперта ФИО6, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ранее данное ею заключение № от ДД.ММ.ГГГГ она поддерживает в полном объеме. Указала, что на исследование ей не был представлен непосредственно ноутбук, однако были представлены сведения об его марке и наименование, в связи с чем, стоимость ноутбука устанавливалась исходя из среднерыночной стоимости аналогичного ноутбука посредством сайта «Авито». Указала, что вычленить стоимость зарядного блока из стоимости ноутбука не представляется возможным, поскольку объект исследования оценивается в сборе.
Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 46-50, т. 1 л.д. 136-139), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он зашел в сервисный центр «TESLA», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для того, чтобы посмотреть ассортимент товара и сравнить цены, где подойдя к стеллажу с аудио и видео продукцией, стал смотреть товар. В этот момент, у него возник умысел похитить какой-либо товар, находящийся в сервисном центре, так как ему нужны были деньги. Находясь в сервисном центре, он подошел к витрине, на которой отсутствовало стекло, и свободно можно было взять товар, после чего посмотрев по сторонам и воспользовавшись тем, что сотрудник магазина занята другими покупателями, и не видит его действий, он взял ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, положил его в полиэтиленовый пакет, который был у него с собой, после чего так же осмотревшись, чтоб его действия никто не видит, он вышел на улицу. После этого находясь на <адрес>, он встретил ранее не известного ему мужчину, которому продал указанный ноутбук за 10000 руб., вырученные денежные средства потратил на личные нужды. О том, что в сервисном центре ведется видеонаблюдение, он не знал. В ходе предварительного расследования с его участием была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенных в сервисном центре, в ходе осмотра видеозаписи, он узнал себя, как лицо, которое похищает ноутбук.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны, последовательны и логичны. Кроме того, именно данные показания ФИО1 согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний потерпевшей, свидетеля и исследованных письменных материалов дела. При таких обстоятельствах именно данные показания ФИО1, наряду с другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.
Показания подсудимого ФИО1, отрицавшего факт причастности к совершению хищения имущества потерпевшей, а также утверждения фактов его самооговора, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание в полном объеме, однако оценивает их критически и признает ложными в части отрицания подсудимым причастности к совершению указанного преступления, поскольку они не соответствуют действительности, полностью противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным судом, и изложенным выше доказательствам, и расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное.
При этом детальное указание подсудимого в ходе предварительного следствия о месте совершения хищения, способа распоряжения похищенным имуществом, указывают на такую его осведомленность, какой может обладать только лицо, совершившее данное преступление.
Доводы ФИО1 о дачи показаний в связи с оказанием на него давления со стороны следователя, о применение к нему недопустимых методов ведения следствия, суд считает голословными, поскольку указанные показания давались ФИО1 с участием защитника - адвоката и после разъяснения ему прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что позволяет считать их допустимыми доказательствами.
Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, так как, по мнению стороны защиты, ФИО4 давал показания под давлением сотрудников полиции, суд также не усматривает, поскольку указанные процессуальные документы составлены следователем без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом, подписаны всеми участниками.
Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится. Суд не соглашается с доводами защиты о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями следователя ФИО8, допрошенной в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что следственные и процессуальные действия с ФИО1, проводились в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, в присутствии защитника, а также представителей исправительного учреждения, каких-либо замечаний со стороны защитника и ФИО1 относительно проведенных следственных и процессуальных действий не поступало. Кроме того, с момента проведения с ФИО1 следственных действий, последний не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, применивших, по его мнению, к нему недопустимые методы ведения следствия.
Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами, по доводам защиты, проведенные следственные действия, поскольку все процессуальные действия и все процессуальные документы в рамках предварительного расследования, проведены и составлены, без нарушений действующего уголовно-процессуального закона, надлежащим образом, подписаны всеми участниками.
Суд признает несостоятельным довод ФИО1 и его защитника о нарушении порядка предъявления ФИО1 обвинения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допущено не было и таких данных материалы уголовного дела не содержат.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.
Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.
Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.
Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы подсудимого и защитника о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость похищенного ноутбука, в связи с тем, что на исследование эксперту не был предоставлен непосредственно ноутбук и зарядное устройство от него, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.
Указание ФИО1 на то, что при проведении исследования эксперт руководствовался данными о стоимости ноутбука, опубликованной в сети Интернет, не ставит под сомнение достоверность его выводов, поскольку это не противоречит нормативным актам, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта.
Каких-либо противоречий в выводах эксперта, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного ФИО3 №1 в результате преступления, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Версию подсудимого и защитника о возможном оговоре потерпевшей подсудимого в совершении преступления в том объеме и при тех фактических обстоятельствах, которые изложены в приговоре, из – за негативного ее настроя по отношению к нему, желании таким образом выгородить саму себя с целью избежания ответственности за сбыт краденного имущества, которое ей предоставлялось самим подсудимым, суд полагает несостоятельной, поскольку данных обстоятельств, кроме голословного заявления об этом стороной защиты, судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании была допрошена потерпевшая ФИО3 №1, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, ранее с ним знаком не была.
Каких - либо иных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимого к совершению преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимым и стороной защиты суду не представлено.
Не соглашается суд с позицией ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что в ходе предварительного расследования была произведена замена адвоката ФИО9 на адвоката ФИО10, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о замене адвоката и назначении ФИО1 в качестве защитника - адвоката ФИО10 Кроме того, участие защитника ФИО9 в рамках предварительного расследования осуществлялось на основании ст. 51 УПК РФ, соглашение на его участие в рамках предварительного расследования уголовного дела отсутствовало.
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства, в опровержение доводов защиты, собраны без существенных нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия между потерпевшей и свидетелем, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.
Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и влекущих его возвращение прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также признание недопустимыми доказательств, указанных в описательной части приговора, судом не выявлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия подсудимого, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинили ущерб собственнику.
Одновременно суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего объективного подтверждения, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Из показаний потерпевшей следует, что последняя хотя и имеет большие кредитные обязательства, а также совершает иные платежи, однако занимается предпринимательской деятельностью и получает значительный материальный доход. Кроме того судом также учитывается права потерпевшей на использование патентной системы налогообложения.
По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.
Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая по данному преступлению ФИО3 №1 является индивидуальным предпринимателем. Предметом хищения, совершенного из помещения сервисного центра, явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении ею предпринимательской деятельности, поскольку было постановлено на баланс указанного сервисного центра для дальнейшей реализации.
Кроме того, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, а также, что похищенное имущество являлось жизненно необходимым потерпевшей, не имеется. Также судом было установлено наличие в собственности у потерпевшей дорогостоящего имущества (квартир), наличие постоянного высокого ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности в сумме примерно 200000-250000 руб., таким образом, соотнесение стоимости похищенного имущества и доходов потерпевшей не может свидетельствовать о причинении ей преступлением значительного ущерба. Гражданский иск по делу не заявлен.
Как усматривается из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 238-239) у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме психопатии возбудимого круга (расстройство личности эмоционально неустойчивой), однако указанные особенности психики не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и во время инкриминируемого нарушения не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Суд, с учетом материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а также заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первоначальные объяснения по делу, данные до возбуждения уголовного дела и его показания в качестве подозреваемого, явку с повинной, состояние его здоровья (наличие у него всех имеющихся заболеваний).
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.
Кроме того, суд учитывает, характеристики ФИО1, что последний на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет постоянное место жительства, а также в полной мере иные данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также замены назначенного наказания принудительными работами.
Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Как установлено судом преступление по данному приговору ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 ФИО19 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 ФИО20 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: СD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>