Производство № 2-784/2023

УИД - 62RS0005-01-2023-000479-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-784/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к наследнику умершего ФИО1 ФИО11 – ФИО1 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 (далее – ПАО Сбербанк, истец) первоначально обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам умершего ФИО2 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 31.05.2021 года за период с 20.06.2022 года по 10.03.2023 года включительно в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей; расторгнуть кредитный договор № № от 31.05.2021 года. Также банк просит установить наследников, принявших наследство, и привлечь их в качестве надлежащих ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму № рублей на 46 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производится аннуитетными платежами.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.06.2022 года по 10.03.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере № рублей, в том числе: просроченные проценты – № рублей, просроченный основной долг – № рублей.

По имеющейся у банка информации заемщик умер, предполагаемыми наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО2 заведено наследственное дело № №.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в соответствии с Условиями участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка. В связи с тем, что страховщиком направлен отказ в признании страхового события, банк не получил страхового возмещения.

Определением суда от 19.04.2023 года в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 12.05.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец - ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, в иске просил рассматривать дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.05.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 46 месяцев под 19,9 % годовых.

Размер аннуитетного платежа составил 4589,27 рублей. Кредит заемщик просил зачислить на счет № №

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

С содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомился и согласился. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив 31.05.2021 года на счет, открытый на имя заемщика, 146874,2 рублей, что подтверждается копией лицевого счета.

Указанные обстоятельства, а также условия предоставления и погашения кредитных обязательств подтверждаются: Индивидуальными условиями потребительского кредита, выданного ФИО2, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, копией лицевого счета, расчетом задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом у заемщика ФИО2 по договору № № от 31.05.2021 года образовалась задолженность в размере № рублей, в том числе: просроченные проценты – № рублей, просроченный основной долг – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № №

Смерть заемщика в силу статьи 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пунктов 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов наследственного дела № 149/2022, заведенного нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО5, к имуществу умершего ФИО2, наследником, принявшим наследство, является супруга ФИО4 Дети наследодателя – ФИО2 и ФИО3 отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство, оставшегося после смерти отца – ФИО2

Наследство, принятое наследником ФИО4 состоит из квартиры с кадастровым номером 62:№, расположенной по адресу: Рязанская <адрес>, кадастровой стоимостью на дату открытия наследства № рублей; автомобиля марки KIA RIO, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью № рублей, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В том числе судом установлено, что за наследодателем было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21093, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющего собственником транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 путем подписания заявления, выразил желание заключить в отношении него договор страхования ДСЖ-5№ в соответствии с условиями участия в программе страхования, в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страховым рискам, в том числе «Смерть».

За подключение к программе страхования заемщиком за счет кредитных денежных средств уплачена страховая премия в размере № рублей.

По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате.

Из ответа страховой компании от 24.11.2022 года наследникам ФИО2 следует, что до даты подписания заявления на страхование, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был установлен диагноз: «Стенакордия напряженная». Согласно электронной справке о смерти от 14.10.2022 года причиной смерти явилось следующее: «I50.0 Болезнь сердца застойная, 25.8 Кардиосклероз постинфарктный, I11.0 Гипертоническая болезнь сердечно-сосудистая с застойной сердечной недостаточностью», то есть смерть наступила в результате заболевания. В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Таким образом, ФИО2 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2106, срок действия страхования с 31.05.2021 года по 28.11.2022 года, выгодоприобретателем по страховым рискам (за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность) является Банк в размере непогашенного на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.06.2022 года по 10.03.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере № рублей, в том числе: просроченные проценты – № рублей, просроченный основной долг – № рублей.

06.02.2023 года ПАО Сбербанк в адрес предполагаемых наследников ФИО3, ФИО2, ФИО4 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Задолженность не погашена.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора. Ответчиком ФИО4 указанный расчет задолженности не опровергнут. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание, что общая стоимость перешедшего к ответчику ФИО4 наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств по кредитному договору № № от 31.05.2021 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому кредитному договору в сумме № рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей по кредитному договору № № от 31.05.2021 года, срок неисполнения обязательств по кредитному договору, суд считает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным основанием для расторжения данного договора.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

При обращении в суд с настоящим иском банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 22.03.2023 года.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к наследнику умершего ФИО1 ФИО12 – ФИО1 ФИО14 ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 31.05.2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО15.

Взыскать с ФИО1 ФИО16ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от 31.05.2021 года в размере №) рублей 93 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере №) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года

Судья Е.А. Маклина