ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

11 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Суфиевой Д.Н., подсудимого ФИО1 и защитника Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > на момент совершения инкриминируемых преступлений судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес>, с учетом кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 08 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь у <адрес> вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который и находясь в вышеуказанные дату и время у вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к принадлежащему К. автомобилю, где ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, открыло водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и взяло из него шапку, стоимостью 300 рублей, после чего нажало открыло крышку капота автомобиля, которую ФИО1 поднял, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, отсоединило клеммы от аккумуляторной батареи, стоимостью 4000 рублей, которую ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, взяли из моторного отсека, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили К. материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 28 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь у <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который и находясь в вышеуказанные дату и время у вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к принадлежащему У. автомобилю, где ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, открыло заднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля и взяло из него видеорегистратор, стоимостью 1000 рублей, зеркало заднего вида, стоимостью 500 рублей, карту памяти, стоимостью 200 рублей, две карты памяти, каждая стоимостью 100 рублей, провод, стоимостью 100 рублей, мультитул, стоимостью 200 рублей, и разводной ключ, стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили У. материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей 00 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого Е ходатайство ФИО1 поддержала, а государственный обвинитель Й. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие К. и У., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограмма секретаря судебного заседания и расписка о получении судебной повестки, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили, на стадии следствия выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 249, т. 3 л.д. 63).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 по каждому хищению суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак каждого преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

В тоже время, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения хищение не представляющих материальной ценности имущества: у К. - датчика регулятора холостого хода в коробке, регулятора дроссельной заслонки в коробке, флакона силиконовой смазки и файла с гарантийным талоном на аккумуляторную батарею, а у У. - сервисной книжки на автомобиль и амбулаторной карты на имя У., и исключает их из обвинения ФИО1 при совершении хищения имущества у К. и У. по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО1 обнаружены синдром зависимости от алкоголя и пагубное (с вредными последствиями) сочетанное употребление наркотических веществ. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 98-100).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и судимость не погашена, настоящее преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, < >.

При этом суд не соглашается с мнением сторон обвинения и защиты в судебных прениях и не находит достаточных оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством признание им своей вины, поскольку таковое, по убеждению суда, согласно ст. 316 УПК РФ, является одним из основных условий, при отсутствии возражения государственного обвинителя, подсудимого и при наличии потерпевшего, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с применением к назначаемому наказанию положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

< >

< >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения каждого преступлений в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступлений, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания нежели лишение свободы за каждое преступление и назначает ему за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное, не находя при этом достаточных оснований для применения к нему принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Ввиду наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к нему правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого совершенного им преступления на менее тяжкую.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной и последующая дача им признательных показания по существу предъявленного обвинения не влияют на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само же по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание у ФИО1 обстоятельств, а также его характеристики и другие характеризующие данные, не являются безусловным поводом для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Исковые требования потерпевших о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым предметы считать возвращенными их законным владельцам, а диски с видеозаписями хранить в материалах дела.

Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение первых шести месяцев испытательного срока ежемесячно возмещать причиненный преступлениями ущерб с ежемесячным предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию с возмещением в полном объеме причиненного преступлениями ущерба в определенном приговором размере в течение первых шести месяцев испытательного срока; в целях исполнения имущественных взысканий в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей в течение первого года испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в периоды с 05 по 10 и с 20 по 25 число каждого месяца, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в период с 05 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Со ФИО1 взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу:

К. 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек;

У. 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

две бутылки, два держателя, весы, смарт-терминал, блок питания и слепой фильтр, находящиеся на хранении у Ц., и колпачок от флакона, находящийся на хранении у К., считать возвращенными их законным владельцам;

четыре диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев