Дело 2-<№>
64RS0<№>-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
29 сентября 2022 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при секретарях Ржавцевой О.Б., Чуркиной В.В., помощнике судьи Яковенко Ю.А.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплостен ЦФО» к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «Теплостен ЦФО» (далее по тексту ООО «Теплостен ЦФО», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требование в иске мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля МАЗ идентификационный номер Y<№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> договор купли-продажи от <Дата> автомобиля МАЗ идентификационный номер Y<№>, 2014 года выпуска заключенный между генеральным директором ООО «Теплостен ЦФО» ФИО3 и ФИО2 признан недействительным, кроме того признан недействительны договор купли-продажи от <Дата> автомобиля МАЗ идентификационный номер Y<№>, 2014 года выпуска, применены последствия недействительности договоров, указанным решением спорный автомобиль подлежал возврату его владельцу - ООО «Теплостен ЦФО». Однако автомобиль владельцу ответчиком продолжительное время не возвращался. Истцом принимались попытки вернуть автомобиль, однако автомобиль ФИО2 возвращен истцу только <Дата>. Истец указывает на то, что ответчик извлекает полезный эффект от владения и пользования имуществом истца, используя его в своих целях, при этом отсутствуют правовые основания такого владения, в связи с чем имеется неосновательное обогащение за счет использования имущества истца. В связи с чем, истец, с учетом уточнения требований, просил суд в окончательной редакции своих требований взыскать в его пользу неосновательное обогащение с ФИО2 за пользование данным автомобилем в период с <Дата> по <Дата> в размере 4 500 000 руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в своем заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежаще.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленного иска, просила истцу отказать в его удовлетворении по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя ответчика исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Как установлено в судебном заседании ООО «Теплостен ЦФО» является собственником автомобиля МАЗ идентификационный номер Y<№>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.
В марте 2019 года участнику общества ФИО5 стало известно о том, что второй его участник и одновременно генеральный директор ФИО3, в обход процедуры предусмотренной ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, осуществил отчуждение <Дата> грузового автомобиля МАЗ, 2014 года выпуска в свою пользу.
<Дата> ФИО3 перепродал спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО2
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу №<№> договор купли-продажи грузового автомобиля ФИО2 признаны недействительным как мнимая сделка, применены последствия недействительности сделки, а именно автомобиль МАЗ подлежал возврату ООО «Теплостен ЦФО».
Указанное решение суда оставлено в силе судебными актами вышестоящих судебных инстанций, вступило в законную силу.
Кроме того, как следует из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от <Дата> и постановления Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, ФИО2 при совершении сделки по приобретению у ФИО3 спорного грузового автомобиля не являлся добросовестным приобретателем, автомобиль был отчужден в его собственность не по рыночной цене, между сторонами сделки отсутствовали расчеты за автомобиль МАЗ.
Ответчик ФИО2 уклонялся от возврата спорного автомобиля, о чем свидетельствует период возврата автомобиля титульному владельцу.
Так в судебном заседании установлено, что грузовой автомобиль МАЗ возвращен истцу только <Дата>, при этом находился в его владении и пользовании в период с <Дата> по <Дата> в отсутствие правовых оснований.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения являются обоснованными.
Согласно заключению повторной судебной экспертиз проведенной ООО «Русэксперт» рыночная стоимость права временного владения и пользования грузовым автомобилем МАЗ, 2014 года выпуска, за период с <Дата> по <Дата> (период заявленный истцом по исковым требованиям) составляет в г. Саратове - 965340 руб., в <адрес> 950400 руб.
Указанное заключение повторной судебной экспертизы принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший исследование, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании представитель ответчика указала, что в спорный период автомобиль находился у ФИО2 по месту его жительства в г. Саратове.
Учитывая изложенное, приведенную экспертом в заключении повторной судебной экспертизы рыночную стоимость права временного владения и пользования грузовым автомобилем МАЗ, 2014 года в <адрес> и г. Саратове, суд, учитывая то, что автомобиль использовался ответчиком в г. Саратове, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости права временного владения и пользования грузовым автомобилем МАЗ, 2014 года выпуска, сложившейся в г. Саратове, то есть в сумме 965340 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплостен ЦФО» к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостен ЦФО» ИНН <№>, неосновательное обогащение за период с <Дата> по <Дата> в сумме 965340 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Теплостен ЦФО» к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном в иске размере отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.Е. Заикина