Дело № 2-1267/2022

18RS0023-01-2022-001547-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

Первоначально ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, свои требования мотивирует следующим. 03 ноября 2021 года в 18 часов 20 минут по адресу: УР, <...>, водитель транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак СА21618 ФИО1 (гражданская ответственность застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО XXX № 0163035621) совершил наезд на стоящее транспортное средство Audi А4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 (гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX № 0193192443). В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО3 по делу № 5-813/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Audi А4 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО СК «Росгосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО XXX № 0193192443, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика), соглашения о размере страхового возмещения перечислило сумму в размере 56 800 рублей ФИО2, что подтверждается платежным поручением №61 от 25 ноября 2021 года. ПАО «САК «Энергогарант» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 56 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 84158 от 28 декабря 2021 года. На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в пользу Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба 56 800 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 904 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 01 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО2 (л.д. 59 -61).

Определением Сарапульского городского суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д. 89-92).

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В исковом заявлении ПАО «САК «Энергогарант» содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ФИО1 по месту его регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает надлежащим ответчиком ФИО1 (л.д. 99).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по делам об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 03 ноября 2021 года в 18 часов 20 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием двух транспортных средств: автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак СА216/18, принадлежащего ФИО5, арендуемого ИП ФИО4, под управлением ФИО1 автомобиля Audi А4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2.

В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 03 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностным лицом ОГИБДД установлено, что 03 ноября 2021 года в 18 часов 20 минут в <...> водитель ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак СА216/18, совершил наезд на стоящее транспортное средство Audi А4 государственный регистрационный знак <***>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО1, ФИО2) следует, что 03 ноября 2021 года транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак СА216/18 под управлением ФИО1, следовало по проезжей части по адресу: <...> в сторону ул. Лесная; у дома 48, проезжая мимо припаркованного автомобиля Audi А4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, водитель ФИО1 не правился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство и, не останавливаясь, продолжил движение, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО1, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у третьего лица ФИО2, следование ФИО1 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения исключило бы наезд на стоящее транспортное средство Audi А4 государственный регистрационный знак <***>, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего ФИО2

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения третьего лица ФИО2, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения собственнику транспортного средства ФИО2 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при наезде на него транспортного средства, управляемого ФИО1, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Audi А4 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX № 0193192443 со сроком действия до 14 марта 2022 года (л.д.13), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Обязательная гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак СА216/18, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО XXX № 0163035621, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Будучи потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, собственник автомобиля Audi А4 государственный регистрационный знак <***> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 9).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра повреждений автомобиля Audi А4 государственный регистрационный знак <***>, составленным ООО «ТК Сервис М» 17 ноября 2011 года, которым определен перечень, вид, характер и объем повреждений транспортного средства (л.д. 14-15).

Согласно экспертному заключению №0018786180_сс:18013467_ТС от 17 ноября 2021 года, выполненному ООО «ТК Сервис М», затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, составляют 56800 рублей (л.д.22).

Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №0018786180 от 17 ноября 2021 года, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в размере 56800 рублей (л.д.23).

ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО XXX № 0193192443, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика), соглашения о размере страхового возмещения перечислило сумму в размере 56 800 рублей ФИО2, что подтверждается платежным поручением №61 от 25 ноября 2021 года (л.д.24).

ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО СК «Росгосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО «САК «Энергогарант» по платежному требованию №rgs: 19256380 от 24 декабря 2021 года возместило страховщику потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 56800 рублей (л.д.25).

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула от 08 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховщика в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В этой связи передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак СА216/18, находился в собственности ФИО6 (свидетельство о регистрации 1845 №118780 от 30 августа 2016 года).

01 января 2020 года ФИО6 и ИП ФИО4 заключили договор аренды транспорта.

Актом приема-передачи от 01 января 2020 года, подписанным указанными выше лицами, подтверждается, что ФИО6 передал, а арендатор ИП ФИО4 принял в числе прочих транспортное средство – автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак СА216/18 во временное пользование.

Из объяснений, данных ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ИП ФИО4 в трудовых отношениях, работал в должности водителя, осуществлял пассажирские перевозки на автобусе ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак СА216/18.

Согласно справке, выданной ИП ФИО4, ФИО1 работал в должности водителя с 21 апреля 2021 года по 03 ноября 2021 года.

Согласно правилам пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ИП ФИО4 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО2, и надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что ПАО «САК «Энергогарант» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного потерпевшему ФИО2 страхового возмещения, причинитель вреда ФИО1, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей с места дорожно-транспортного средства скрылся, к страховщику в силу закона, перешло право требования возмещения ущерба к владельцу источника повышенной опасности, при использование которого был причинен вред - ИП ФИО4

Как изложено выше и подтверждается актом осмотра, составленным ООО ООО «ТК Сервис М», а также экспертным заключением № 0018786180_сс:18013467_ТС, выполненным ООО «ТК Сервис М», затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, с учетом износа, составили 56 800 рублей.

Вышеперечисленные документы составлены лицами, компетенция которых сомнений у суда не вызывает; основания для их критической оценки отсутствуют.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 1904 рубля государственной пошлины подтверждаются платежным поручением N2375 от 31 марта 2022 года. Следовательно, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 <данные изъяты> (ОГРНИП <***>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в возмещение убытков в порядке регресса 56 800 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 904 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 <данные изъяты> (ИНН<***>) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>