УИД 13RS0022-01-2022-000724-24
Дело №2-644/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
рп. Торбеево 17 октября 2022 г.
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Евстифеевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что Банк заключил с ФИО1 соглашение №2120091/0190 от 24 мая 2021 г. (далее по тексту - соглашение), в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 155000 рублей. В соответствии с условиями соглашения, заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Процентная ставка установлена в размере 8,7 % годовых, а с 22.04.2022 размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 11,7% годовых. Окончательный срок возврата кредита – не позднее 25.05.2026. Банк исполнил свои обязательства по указанному соглашению и предоставил кредит в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, допустил нарушение условий соглашения, в связи с чем по состоянию на 13 сентября 2022 г. за заемщиком образовалась задолженность в сумме 138639 руб. 97 коп., из которой:
135563 руб. 048 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;
786 руб. 69 коп. – пени за несвоевременную уплату по основному долгу;
2129 руб. 74 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом;
157 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Направленное Банком в адрес заемщика требование о погашении задолженности и предупреждение об обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора оставлено без ответа.
Просит суд взыскать ФИО1 в пользу Банка задолженность по соглашению №2120091/0190 от 24 мая 2021 г. по состоянию на 13 сентября 2022 г. в сумме 138639 руб. 97 коп., из которой: 135563 руб. 048 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 786 руб. 69 коп. – пени за несвоевременную уплату по основному долгу; 2129 руб. 74 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 157 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов. Расторгнуть с 14 сентября 2022 г. соглашение №2120091/0190 от 24 мая 2021 г., заключенное с ФИО1, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 9973 рубля.
В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2021 г. между истцом АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала и ответчиком ФИО1 заключено соглашение №2120091/0190, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 155 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанного соглашения.
Процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки-порядок ее определения, составляет 8,7 % годовых (пункт 4 соглашения). В случае нарушения заемщиком условий по предоставлению в срок, установленный договором, документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, со дня, следующего за днем истечения срока предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, процентная ставка увеличивается на 3% годовых (пункт 4.3 соглашения).
Согласно пункту 6 соглашения погашение кредита производится заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами с 1 по 25 число календарного месяца (включительно).
Погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к данному соглашению. Дата окончательного срока возврата кредита – 25.05.2026 (пункт 2).
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по соглашению №2120091/0190 от 24 мая 2021 г. по состоянию на 13 сентября 2022 г. составляет 138 639 руб. 97 коп., из которой: 135563 руб. 048 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 786 руб. 69 коп. – пени за несвоевременную уплату по основному долгу; 2129 руб. 74 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 157 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок до 12 сентября 2022 г.
Требование истца ответчиком ФИО1 в срок не исполнено.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями соглашения была предоставлена заемщику, однако ФИО1 не выполнил принятые на себя по соглашению обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные соглашением.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлен пунктом 12 соглашения - в период, с даты предоставления кредита, по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга – 789 руб. 69 коп., за просрочку уплаты процентов -157 руб. 50 коп.
Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями соглашения, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по соглашению в указанном Банком размере.
Представленный истцом расчет соответствует условиям соглашения, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, поэтому принимается судом за основу решения.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, контррасчет не представлен.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 135 563 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 2129 руб. 74 коп., а также неустойка в соответствии с положениями пункта 12 соглашения, в том числе: за несвоевременную уплату основного долга в размере 789 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов -157 руб. 50 коп.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ФИО1 была представлена вся необходимая информация, соглашение заключено им добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашения сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения не было обусловлено поведением истца.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о расторжении соглашения №2120091/0190 от 24 мая 2021 г., заключенного с ответчиком ФИО1, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2022 г. истцом в адрес ФИО1 направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства направления предложения о расторжении договора по месту жительства и регистрации ответчика, требование о досудебном порядке урегулирования спора истцом исполнены.
Истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (существенное неисполнение условий соглашения), ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.
Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9973 руб. 00 коп., из которых 6000 руб. по требованию не имущественного характера - о расторжении кредитного договора, что подтверждается платежным поручением №1332 от 16 сентября 2022 г.
Однако требование о расторжении кредитного договора не является самостоятельным исковым требованием, так как основано на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, государственной пошлиной не облагается.
По указанным основаниям истцу надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3973 рубля, согласно расчету: 3200 + (138639,97-100000) * 2%.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Расторгнуть соглашение №2120091/0190 от 24 мая 2021 г., заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала с ФИО1 с 14 сентября 2022 г.
Взыскать с ФИО1, _._._ года рождения, (паспорт серии №_ <...> _._._, код подразделения №_») в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала (ИНН <***>) задолженность по соглашению №2120091/0190 от 24 мая 2021 г. по состоянию на 13 сентября 2022 г. в размере 138 639 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 97 коп., из которой:
135 563 руб. 04 коп. – просроченный основной долг;
789 руб. 69 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга;
2 129 руб. 74 коп. – задолженность о процентам за пользование кредитом;
157 руб. 50 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля.
Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению №1332 от 16 сентября 2022 г. на сумму 9973 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Торбеевского районного суда
Республики Мордовия О.А. Евстифеева