Дело № 2-1243/2022 (2-7219/2021;)
50RS0048-01-2021-013781-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
CREATEDATE \@ "d MMMM yyyy "года"" \* MERGEFORMAT 22 августа 2022 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре Кочетковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2022 (2-7219/2021;) по иску МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП «Жилищник г.о. Химки» обратился в суд Московской с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с постановлением Администрации г.о. Химки № 33 от , истец с осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: , г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 9, ответчик является собственником жилого помещения № 76, оплату ЖКУ не осуществляет,в связи с чем у него образовалась задолженность за период с по в размере 94 426,23 рублей, а также пени в размере 9 658,53 рублей., которые просил взыскать с ответчика.
Представитель истца МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, указала, что что поскольку согласно сведениям с ГИС ЖКХ дом находился в управлении истца с мая 2019 года, то просила взыскать задолженность начиная с мая, в остальном заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО6, действующий также в интересах ООО «Техноком» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям, просил в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что управлением МКД по адресу: , г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 9, осуществлял ООО «Техноком», МУП «Жилищник г.о. Химки» домом не управлял, достоверных доказательств фактического управления домом не представил.
Представитель третьего лица ТСК «МОСЭНЕРГО», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:
Постановлением Администрации г.о. Химки от № 33, многоквартирные дома, находящиеся в управлении МП «ДЕЗ ЖКУ» переданы в управление МУП «Жилищник г.о. Химки», в том числе по адресу: г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 9.
Согласно пояснением сторон, по сведениям ГИС ЖКХ дом по адресу: г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 9 находился в управлении МУП «Жилищник г.о. Химки» с мая 2019 года по декабрь 2020 года.
Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: , г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 9, кв. 76.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем за тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия ФЗ от № 485-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В подтверждение несения расходов по содержанию МКД по адресу: , г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 9, представителем истца представлены: акты выполненных работ на содержание и ремонт жилищного фонда по договору № 01/06/19 от заключенного с ООО «Добрый город», по договору № 01/26/19 от заключенного с ООО «Развитие технологий»; акты по договору № 01.02.01886.ТЭ от , заключенного с ООО «ТСК МОСЭНЕРГО»; сводные акты выполненных работ по техническому обслуживанию вентилляционных каналов по договорам № 03/01/19 от , № 04/04/19 от , заключенным с ООО «Добрый город»; договор возмездного оказания услуг (об оказании охранных услуг) от , заключенного с ООО «Добрый город», акты к нему; договор возмездного оказания услуг (об оказании охранных услуг) от , заключенного с ООО «Бонмерсервис», акт к нему; договор возмездного оказания услуг (об оказании охранных услуг) от , заключенного с ООО «Подрядспец», акт к нему; также представлены решение Арбитражного суда ; договор № СПРО-2019-0005822 от на оказание услуг по обращению с ТБО, заключенный с ООО «Сергиево-Посадский РО»; единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2410 от , заключенный с ОАО «Химкинский водоканал», а также платежные поручения по оплате по указанным выше обязательствам.
Суд также критически относится к доводам ответчика и третьего лица ООО «Техноком», о том, что стороной истца не представлено доказательств фактического управления домом, поскольку не представлены оригиналы договоров с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, а также платежные поручения по оплате коммунальных услуг, оказанных именно по данному дому, поскольку согласно ответам на судебные запросы ООО «Сергиево-Посадский РО», ОАО «Химкинский водоканал» пояснили, что в спорный период управление домом осуществлял МУП «Жилищник г.о. Химки».
Таким образом ссылки третьего лица, что у них также имели действующие договора по спорному дому и они также производили оплату за ресурсы в спорный период сами по себе не свидетельствуют об управлении домом третьим лицом, поскольку ресурсосннабжающие организации подтвердили оказания услуг по данному дому в рамках договоров, заключённых с истцом, а не с третьим лицом ООО «Техноком».
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из положений ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Содержание общего имущества включает в себя перечень работ, предусмотренных п. 11 приведенных правил № 491.
С учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг является сам факт несения истцом расходов по содержанию многоквартирного дома.
Истцом, с учетом пояснений, данных в судебном заседании заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ЖКУ за период с по .
Доводы стороны ответчика и представителя третьего лица ООО «Техноком» о том, что протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: , г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 9, управляющей компанией с избрана ООО «Техноком», в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежат, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что содержание и обслуживание МКД в указанный период ООО «Техноком» не осуществлялось, истцом же наоборот представлены доказательства несения расходов по содержанию и обслуживанию МКД по адресу: , г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 9.
Истцом представлен расчет задолженности (Т.1 л.д. 6-8), согласно которому у ФИО2 за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере 94 426,23 руб.
Суд критически относится к доводам ответчика и третьего лица, что весь указанный период ответчик осуществлял оплату ЖКУ в ООО «Техноком», что подтверждается представленной ООО «Техноком» справкой и приходными кассовыми ордерами о принятии ООО «Техноком» у него оплаты, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что домом управлял МУП «Жилищник г. о. Химки», при этом из представленных документов не представляется возможным установить за что вносились денежные средства ответчиком третьему лицу. Ни одного ЕПД или квитанции об оплате, выставленной третьим лицом ООО «Техноком», как и ни оного платежного документа (кассового чека, сведений об оплате безналичным образом и т.п.) суду представлено не было. При этом суд принимает во внимание, что ранее, при рассмотрении другого спора представитель ООО «Техноком» пояснял, что данным домом в спорный период данная компания не управляла (решение Химкинского городского суда от по делу № 2-1133/2022 по исковому заявлению МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов).
Разрешая вопрос о размере задолженности подлежащий взысканию, суд также принимает во внимание, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, по адресу: , г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 9, оформленное протоколом № 1 от , по вопросу № 10 собственники приняли решение об организации охраны и консьержей в многоквартирном доме с привлечением специализированной охранной организации с распределением соответствующих расходов на всех собственников многоквартирного дома пропорционально доле каждого собственника в общей площади многоквартирного дома.
Вместе с тем, письмом Врио начальника ОЛРР по г.о. Химки ГУ Росгвардии по , согласно которому сотрудниками ОЛРР по г.о. Химки осуществлен выезд по адресу: , г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 9, в ходе которого установлено, что охрана дома силами частных охранных предприятий не осуществляется, что также не оспаривалось стороной истца. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании ЖКУ в части оплаты охранных услуг и оплаты услуг консьержа, суд полагает возможным оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного выше, требование МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ подлежат удовлетворению за период с по в размере 74 776 рублей 51 копейки (94 426, 23 руб. – 7289,12 (оплата за апрель 2019) – 6474,6 руб. (оплата охранных услуг) – 5886 руб. (оплата услуг консьержа)).
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с по в размере 9 658,53 руб.
При этом суд также обращает внимание на то, что начисление пени за период с по не подлежат, поскольку в судебном заседании представитель истца указала, что они просят взыскать задолженность с мая 2019 года, тогда как пени за май 2019 года подлежат начислению только с .
Кроме того, пени за период просрочки внесения платежей с г. по г. также не подлежат начислению, поскольку в указанный период в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" введен мораторий на начисление пени, подлежавших начислению за период просрочки с г. до г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до г.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы пени до 1 000 руб.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Жилищник г.о. Химки» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 473 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «Жилищник г. о. Химки» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с по в размере 74 776 рублей 51 копейка, пени в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено .
Судья: Ю.В. Миронова