ДЕЛО № 2-2533/2022
УИД 77RS0022-02-2022-001951-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 октября 2022 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению адрес Преображенское» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда, суд
Установил:
Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику - государственному бюджетному учреждению адрес Преображенское» (ГБУ адрес Преображенское») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителей, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов по оплате независимой экспертизы, мотивируя свои исковые требования тем, что истцы фио, ФИО2 и третье лицо фио являются собственниками комнат № 1 и 2 квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истцов. 12 января 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 37, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истцов. Сотрудниками ответчика 12 января 2021 года и 21 сентября 2021 года были составлен акты обследования квартиры, в которых указаны причина залива и следы повреждения отделки квартиры и имущества истцов. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 4306/21 от 12 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта комнаты 2, принадлежащей ФИО1, составляет сумма. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 4304/21 от 12 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта комнаты 1, принадлежащей ФИО2 и фио, составляет сумма. 23 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб истцам. До настоящего времени никакого возмещения материального ущерба истцам со стороны ответчика не последовало. Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.
Истцы фио, ФИО2 и третье лицо фио, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечили явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный внутренней отделке, в размере сумма, ущерб, причиненный имуществу, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный внутренней отделке, в размере сумма, ущерб, причиненный имуществу, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес, действующий по доверенности, в судебном заседании, не отрицая факт залива квартиры, уточненные исковые требования истцов признал, просил суд при вынесении решения применить статью 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и третье лицо ...фио являются собственниками комнат № 1 и 2 квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес ГБУ адрес Преображенское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.
12 января 2021 года произошел залив квартиры истцов № 37, расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от 12 января 2021 года и 21 сентября 2021 года, составленными комиссией в составе представителей ГБУ адрес Преображенское» (л.д. № 19-21).
Из актов следует, что залив произошёл в результате протечки кровли и по причине срыва крана спускника, расположенного в чердачном помещении МКД. В результате залива имуществу истцов был нанесен материальный ущерб в виде повреждений в двух комнатах в указанной квартире. С целью устранения протечек управляющая компания выполнила сварочные работы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома (в данном случае – кровли и оборудования в чердачном помещении) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истцов установлена прямая причинно-следственная связь.
23 ноября 2021 года истцами ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб (л.д. № 80-81), на что ГБУ адрес Преображенское» должного ответа не дал.
Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба, истцы фио, ФИО2 были вынуждены обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».
Согласно экспертному заключению ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 4306/21 от 12 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта комнаты 2, принадлежащей истцу ФИО1, составляет сумма, в том числе стоимость поврежденного имущества – сумма (л.д. № 22-43).
Согласно экспертному заключению ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 4304/21 от 12 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта комнаты 1, принадлежащей истцу ФИО2 и 3 лицу фио, составляет сумма, в том числе стоимость поврежденного имущества – сумма (л.д. № 44-71).
Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факта залива квартиры истцов по вине ответчика, заявил в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда адрес от 25 мая 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (л.д. № 133-134).
Согласно заключению проведенной судебной экспертизы № 299/2022 от 03 августа 2022 года:
- причиной залива, имевшего место 12 января 2021 года квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес, является срыв крана спускника, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома;
- стоимость восстановительного ремонта комнаты № 1 № 37, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива 12 января 2021 года, составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта комнаты № 2 № 37, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива 12 января 2021 года, составляет сумма (л.д. № 139-186).
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Преображенское» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ - К общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Причиной залива комнат истцов послужила течь кровли и срыв крана спускника, расположенного в чердачном помещении МКД, что является общим имуществом многоквартирного дома, контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика ГБУ адрес Преображенское».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива комнат и имущества в них истцов по вине ответчика нашёл своё подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика ГБУ адрес Преображенское» в пользу истцов подлежит взысканию возмещение причиненного истцам материального ущерба согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы и в рамках заявленных истцами исковых требований в пользу ФИО1 сумму ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, ущерб имуществу, в размере сумма, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, ущерб имуществу в размере сумма. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы стороны согласились. Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал, просил снизить судебные расходы и штрафные санкции при вынесении судом решения по настоящему спору.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, определяет ко взысканию с ответчика ГБУ адрес Преображенское» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.
Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма в пользу каждого истца.
Поскольку суд удовлетворяет основные требования истцов, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцам в связи с заливом квартиры, в результате чего они были вынуждены оплатить услуги эксперта и нотариуса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы за услуги эксперта в размере сумма (л.д. № 72), услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма (л.д. № 6), в пользу ФИО2 расходы за услуги эксперта в размере сумма (л.д. № 73), услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма (л.д. № 8).
При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
По данному делу доверенность, выданная представителю истцов, содержит указания на конкретное данное дело.
Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела количеству проведенных судебных заседаний, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что требование истцов о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере сумма в пользу каждого истца.
Других требований не заявлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с государственного бюджетного учреждения адрес Преображенское» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма по имущественному требованию + сумма по компенсации морального вреда).
На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 68, 79, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, сумму ущерба имуществу в размере сумма, расходы на услуги эсперта в размере сумма, услуги юриста в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, сумму ущерба имуществу в размере сумма, расходы на услуги эсперта в размере сумма, услуги юриста в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Преображенское» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович