производство № 2-167/2025

дело № 67RS0003-01-2024-000364-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель»», действующей в интересах ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Городская управляющая компания», АО «Жилищник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующее в интересах ФИО14, ФИО15, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, уточнив исковые требования, обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого помещения – <адрес>. Обслуживающей организацией указанного жилого дома является ООО «Городская управляющая компания». При этом, по мнению истцов, ООО «Городская управляющая компания» исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в том, что не проводятся текущие ремонты дома в соответствии с ведомственными актами, а также здание эксплуатируется с нарушением действующих СНиП.

Так, в результате некачественного состояния кровельного покрытия, системы водоснабжения и водоотведения, происходит залив квартиры истцов, чем им причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры подтвержден актом обследования от 19.01.2024, составленным независимым экспертом-оценщиком.

В результате залита квартиры, истцам причинен ущерб на общую сумму 122 075 руб., что подтверждается заключением ФИО3

В связи с изложенным истцы просили суд обязать ответчика ООО «Городская управляющая компания» произвести ремонт кровли и примыканий в установленный судом рок, срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; обязать ответчика ООО «Городская управляющая компания» произвести перерасчет по услуге содержание и ремонт за период с 28.09.2023 по момент устранения указанных недостатков; взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 122 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 580 руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту в размере 4 038 руб. 98 коп., неустойку в размере 128 075 руб., в счет компенсации расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб.; взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО15, ФИО2. компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов и СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф.

Уточнив исковые требования, сторона истца указала, что по делу была проведена судебная экспертиза. Эксперт указал, что общедомовое имущество не обслуживались и это ускорило физический износ. Ответчику было предложено возместить требования истцов в добровольном порядке, однако ответчик не сделал этого. До настоящего времени ответчик не устранил недостатки.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел снижение платы за некачественное оказание услуг, он обязан заплатить неустойку.

ООО «Городская управляющая компания» на основании договора управляет жилым домом и в соответствии с условиями этого договора истцы оплачивают деятельность ответчика и вносят средства на ремонт и содержание дома.

Поскольку ремонт дома осуществляется только за счет взносов жильцов дома, то внесенные на эти цели суммы следует считать ценой работ.

В связи с указанным ответчик должен заплатить неустойку, начиная с момента истечения 10 дней с первого обращения собственников помещений в указанном доме к ответчику с заявлением о проведении перерасчета.

Истцы обращались к ответчику с 28.09.2023 года и по настоящее время. Тариф за содержание и ремонт составляет 19 руб. 61 коп. за м2. и это подтверждено копией платежного документа. Площадь квартиры составляет 62,1 м2. Период считать с 28.09.2023 года, т. е. не более трех лет до момента обращения в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в пользу ФИО14 26705 руб. 94 коп. (19,61 * 62,1 *3% 731 = 26705 руб. 94 коп.).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Как следует из п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.) и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно пункту б статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 7, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1064, 1095 ГК РФ, истцы просили суд:

- Обязать ответчика ООО «Городская управляющая компания» в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059 - 2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению.

- Обязать ответчика ООО «Городская управляющая компания» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 28.09.2023 г. по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий, утепление наружных стеновых панелей и герметизацию межпанельных швов).

- Взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО14 в возмещение материального ущерба 168085 руб.,

- Взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязанностей 168085 руб.,

- Взыскать неустойку за содержание и ремонт в размере 26705 руб. 94 коп.,

- Взыскать убытки (оплату эксперта-оценщика) 6000 руб., оплату ксерокопирования 580 руб.,

- Взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб.

- Взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу: ФИО15, ФИО16, компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому.

- Взыскать с ответчика в пользу всех истцов: штраф в размере 25% от взысканных сумм.

- Взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

- Взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга подлежащих взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец ФИО14 и представитель истца ФИО17 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО15, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО «Жилищник» ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в отношении организации возбуждена процедура о несостоятельности (банкротстве). Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований к АО «Жилищник» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ГУК» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что возражает против возложения обязанности по ремонту кровли МКД. Возложение обязанности по возмещению ущерба на ООО «ГУК» не возможно, поскольку залив произошел до передачи дома на обслуживание, тогда <адрес> поступил в управление ответчика 30.09.2023 года. Факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку собственники оплатили АО «Жилищник» за содержание и ремонт общего имущества МКД. Соответственно в производных требованиях о компенсации морального вреда и штрафа просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Смоленской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещено о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 марта 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27 марта 2003 г. N 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

На основании п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27 сентября 2003 г. N 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении N 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 г. N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок садня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО14, ФИО15, ФИО4 являются собственниками жилого помещения - <адрес>. Доля в праве у каждого 1/3 (т. 1 л.д. 16-17).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, до 30.09.2023 года – АО «Жилищник», с 30.09.2023 является ООО "Городская управляющая компания".

28.09.2023, 19.12.2023, 27.12.2023, 25.01.2024 г. истец ФИО14 обращалась к ответчику ООО «ГУК» с заявлениями, в котором просила устранить причины протечки крыши (т. 1 л.д. 58-63).

На основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.07.2024 года. Согласно заключению экспертной организации ФИО5. установлены способы устранения протекания кровли, стоимость ущерба в размере 93339 руб. (т. 1 л.д. 156-195). Однако, исследование проведено неполно, не определены все повреждения в квартире от многократных заливов, в связи с чем судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> эксперту ФИО6

Экспертом <данные изъяты>» ФИО7. в экспертном заключении № сделаны следующие выводы.

По вопросу №1.

В результате исследования кровли и межпанельных стыков выявлены повреждения, способствующие проникновению атмосферных и талых вод в квартиру <адрес>

По вопросу №2-3.

В результате обследования квартиры истца выявлены следующие повреждения:

Комната 1 - 16,5м2.

Потолок окрашенный - имеются следы потеков.

Стены оклеены обоями - отслаивания местами, следы потеков.

Кухня.

Потолок окрашенный - имеются следы потеков.

Стены окрашены водными и масляными составами - имеются следы потеков.

Комната 2 -16,5 м2.

Потолок окрашенный - имеются следы потеков.

Стены оклеены обоями - отслаивания местами, следы потеков.

Комната 3 - 10,0 м2.

Потолок облицован пенопластовой плиткой - имеются следы потеков.

Стены оклеены обоями - отслаивания местами, следы потеков.

Туалет.

Стены и потолок окрашены водными составами - имеются следы потеков.

Исходя из локализации выявленных повреждений причиной их образования является локальная течь кровли в примыкании кровли к парапету и локальные повреждения герметизирующей мастики межпанельных швов.

Установить давность образования выявленных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия методик определения давности повреждений, возникших в результате залива.

По вопросу №4.

Для устранения выявленных дефектов кровли и межпанельных стыков необходимо выполнить:

ремонт примыкания кровельного ковра к парапетам и вентшахтам по периметру квартиры истца

промазку герметизирующими мастиками межпанельных швов по периметру квартиры истца

Согласно Постановлению Госстроя №170 прил. 7, п. 2, п. 4 указанные работы относятся к текущему ремонту.

По вопросу №5.

Итого стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа материалов составляет 168 085 (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят пять) рублей;

с учетом износа материалов 154294 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В ходе судебного разбирательства факт причинения вреда имуществу истцов по вине ответчиков, ненадлежаще исполнявших свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части содержания кровли дома, нашел свое подтверждение, сторонами не оспаривается.

Соответственно с ответчиков ООО «ГУК» и АО «Жилищник» подлежит взысканию ущерб в равных долях, по 84042,50 руб. (168085 руб./2=84042,50 р.) в пользу ФИО14 Иные собственники согласны с таким порядком возмещения ущерба.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку ремонт кровли не проведен управляющей компанией, соответственно требование истцов провести работы по текущему ремонту кровли и межпанельных стыков по периметру квартиры №88 дома № 11 по проспекту Строителей города Смоленска подлежат удовлетворению, а именно ремонт примыкания кровельного ковра к парапетам и вентшахтам, промазку герметизирующими мастиками межпанельных швов по периметру квартиры. В течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу.

Согласно п. 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7 Правил N 491). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил N 491).

В п. 15 Правил указано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Суд пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «ГУК» обязанность произвести перерасчет платы по статье расходов "техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества" за период с 30.09.2023 года по дату выполнения ремонта кровли включительно, а именно из расчета 6,75 руб. за 1 кв.м. жилого помещения в счет будущих платежей по данной статье.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ООО "ГУК" в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет по статье расходов "техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества" по квартире № 88 в д. 11 по пр-ту Строителей в г. Смоленске за период с 30.09.2023 года по дату выполнения ремонта кровли включительно, а именно из расчета 6,75 руб. за 1 кв.м. жилого помещения в счет будущих платежей по лицевому счету указанной квартиры.

В части требования истцов о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», установлен десятидневный срок для исполнения требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) (ст.28), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст.29), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (ст.29), возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (ст.29).

В связи с чем, Закон предусматривает уплату неустойки не по всем требованиям о взыскании убытков, а только в случае их причинения вследствие отказа от исполнения договора.

Доказательств того, что убытки истцу причинены вследствие отказа ответчика от договора, не представлено.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Данное требование подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУК» в пользу ФИО14, ФИО15, ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Между тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2025 в отношении АО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ввиду введения процедуры наблюдения оснований для взыскания с ответчика АО «Жилищник» штрафа, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу ФИО14 моральный вред в размере 8000 руб., который подлежит взысканию, как с ответчика ООО «ГУК» так и с ответчика АО «Жилищник». В пользу истца ФИО15 также подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с заливом жилого помещения в размере 3000 руб., также и в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с заливом жилого помещения в размере 3000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в интересах истцов в суд обратилась общественная организация, с ответчика ООО «ГУК» в пользу потребителей, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденных судом сумм в пользу каждого:

в пользу ФИО14: штраф в сумме 23010,62 руб. (84042,50 + 8 000) *50%/2), и 23010,62 руб. – в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель»;

в пользу ФИО15: штраф в сумме 750 руб. 3000) *50%/2), и 750 руб. – в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель»;

в пользу ФИО13.: штраф в сумме 750 руб. (3 000) *50%/2), и 750 руб. – в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ГУК» в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель», составит 24510,62руб. (23010,62+750+750=24510,62).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцами представлен договор на оказание консультационно-технических услуг, заключенный между ФИО14 и ФИО12.; акт о приемке выполненных работ. Согласно договору стоимость услуг составляет 6000 руб., в подтверждение фактической оплаты данных услуг представлена квитанция.

Поскольку предметом исследования являлось жилое помещение, принадлежащее истцу, исследование было направлено на выявление тех дефектов, которые заявлены в настоящем деле, заключение экспертизы представлено в материалы дела в оригинале, суд находит указанное доказательство отвечающим принципам относимости и допустимости.

Также истцом ФИО14 при подготовке искового заявления понесены расходы за услуги ксерокопирования в сумме 290 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков АО «Жилищник» и ООО «ГУК» в пользу истца ФИО14 понесенные расходы на оплату услуг по составлению локально-сметного отчета по оценке ущерба 6 000 руб., судебные расходы за услуги ксерокопирования в сумме 290 руб. в равных долях с каждого.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчиков АО «Жилищник» и ООО «ГУК» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (в порядке расчета, действовавшего до 09.09.2024 года) в размере 3021,27 руб. (2721,27 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель»», действующей в интересах ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) провести работы по текущему ремонту кровли и межпанельных стыков по периметру <адрес>, а именно ремонт примыкания кровельного ковра к парапетам и вентшахтам, промазку герметизирующими мастиками межпанельных швов по периметру квартиры течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) произвести ФИО14 (<данные изъяты>) перерасчет по статье расходов "техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества" по <адрес> за период с 30.09.2023 года по дату выполнения ремонта кровли включительно, а именно из расчета 6,75 руб. за 1 кв.м. жилого помещения в счет будущих платежей по лицевому счету указанной квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» <данные изъяты>) в пользу ФИО14 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 84042,50 руб., оплату составления оценки ущерба 3000 руб., стоимость копирования 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф 23010,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу от суммы 118198,12 руб. до дня фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО15 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу от суммы 3750 руб. до дня фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО15 (<данные изъяты>), действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу от суммы 3750 руб. до дня фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу ФИО14 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 84042,50 руб., оплату составления оценки ущерба 3000 руб., стоимость копирования 145 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу ФИО15 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу ФИО15 (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» (<данные изъяты>) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24510,62 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ГУК», АО «Жилищник» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3021,27 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищник» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3021,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 13.10.2025 года.

Председательствующий И.М. Свободникова