Решение по делу № 2-1290/2022 от 09.08.2022 - о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Дело №46RS0031-01-2021-001523-11

Гражданское дело № 2-1290/8-2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Курской области о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к УФССП по Курской области о взыскании материального ущерба и убытков, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля 16.02.2022 года ФИО1 припарковала данное транспортное средство возле административного здания УФССП России по Курской области по адресу: на расстоянии 2 метров от стены выше указанного здания и на расстоянии 70 см от натянутой по периметру здания сигнальной ленты. На момент парковки автомобиля истец припарковала свой автомобиль в разрешенном и безопасном месте, до сигнальной ленты на расстоянии 70 см. кроме транспортного средства истца были припаркованы и другие транспортные средства. 16.02.2022 г. в 16.00 часов брелок сигнализации автомобиля истца сработал, в связи, с чем она вышла на улицу, где обнаружила, что с крыши здания УФССП России по Курской области по адресу: упала осыпь льда, в результате чего ее автомобиль был повреждён. ФИО1, обратилась к ИП ФИО11 для расчета восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с отчетом №367/04-03-22 от 11.03.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства составляет руб., стоимость права требование на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет рублей, стоимость услуг оценщика рублей. Согласно ответа администрации Сеймского округа г. Курска от 22.02.2022 г., здание, расположенное по адресу: не является многоквартирным домом, сведений об организации несущей ответственность за эксплуатацию этого здания в администрации САО г. Курска не имеется. Поскольку здание, расположенное по адресу: на праве оперативного управления принадлежит УФССП по Курской области, то у них возникает обязанность по принятию мер по своевременной очистке кровли здания от льда и снега, в связи с чем, истец обратилась с требованиями к ним в суд с иском. Просит взыскать с УФССП России по Курской области в свою пользу материальный ущерб в размере рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Зенков А.Г. поддержали уточненные исковые требования, по изложенным в нем основаниям. Просили взыскать с УФССП России по Курской области в свою пользу материальный ущерб в размере рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Представители ответчика УФССП России по Курской области по доверенности ФИО2 ФИО3 исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв, пояснив, что УФССП России по Курской области были предприняты мены по ограждению территории здания сигнальной лентой. Кроме того, место, где располагался автомобиль, специально не предназначено для стоянки транспортных средств. Также просили обратить внимание на то обстоятельство, что истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта рублей и стоимость на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере руб., с чем не согласны, поскольку транспортное средство истца восстановлено, а доказательств понесения расходов в заявленной сумме не представлено. В материалы дела представлена справка о выполнении работ по предварительному заказ-наряду, согласно которого стоимость работ составила руб. В части взыскания стоимости права требования на возмещения утраты товарной стоимости автомобиля составляет руб., заявлены не основательно, поскольку фактически свидетельствуют об упущенной выгоде, а не о фактических расходах. Просили в иске отказать в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что на крыше здания имеется снегозадерживающее устройство, наледей и сосулек не наблюдаются, в связи с чем, выводы истца о наличии вины ответчика не состоятельны.

Изучив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В суде установлено, что истец ФИО1, является собственником автомобиля «Лада GFL 110 Vesta», г/номер № 16.02.2022 года ФИО1, поставила данное транспортным средством рядом с домом в 16.00 часов произошло падение снега и льда с крыши здания на транспортное средство, в результате чего автомобиль был поврежден.

23.06.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку льдина, повредившая автомобиль упала в результате протекающих естественных природных процессов. В ходе проверки были опрошены свидетели, которые пояснили, что льдин упала с крыши здания, расположенного по адресу:

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.50), копией страхового полиса (л.д. 89), определением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.92-93).

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 для расчета восстановительного ремонта транспортного средства «Лада GFL 110 Vesta», г/номер №

04 марта 2022 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом №367/04-03-22 от 11.03.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства составляет руб., стоимость права требование на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет рублей (л.д.31-57).

14.03.2022 года УФССП России по Курской области была получена досудебная претензия истца, требования которой остались без удовлетворения (л.д.60-61).

Доводы представителя ответчика о том, что фотографиями подтверждается, что на крыше здания отсутствует наледь и снег, опровергаются материалами проверки, согласно которого опрошенные свидетели пояснили, что лед упал с крыши здания, расположенного по адресу: Свидетели ФИО12 и ФИО13 так же были допрошены в судебном заседании, дали аналогичные показания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В связи с тем, что здание УФССП России по Курской области на правах оперативного управления, договора безвозмездного пользования, ответчик должен осуществлять надлежащие содержание здания. Ни с какой обслуживающей здание организации договор ответчиком не заключен.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледи и сосулек – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодических очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 г. №102-6-РСутвержедны Правила благоустройства территории г. Курска, действующее на территории МО «г. Курск» и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с Правилами благоустройства территории МО «г. Курск»: собственники зданий (строений, сооружений), организации, обслуживающие жилищный фонд, в установленном законом порядке обеспечивают содержание зданий (строений, сооружений) и их конструктивных элементов в надлежащем состоянии.

Лицом, ответственным за содержание фасадов зданий, строений и сооружений, эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого ж эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в обеспечения безопасной эксплуатации и содержания здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо, (п.7 ст.27).

- содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку от снега и льда и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий, (п.8 ст.27);

- в зимнее время владельцами объектов благоустройства должна быть организована незамедлительная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий и строений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производство, немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных для пешеходов участков и с соблюдением работающими правил техники безопасности.

Из материалов дела следует, что правообладателем административного здания, расположенного по адресу: является УФССП России по Курской области (л.д.112-113).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик не исполнил своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержанию здания, своевременной очистки крыши здания от снега и льда, не принял необходимы для предотвращения возможного имущественного вреда - не установил необходимого ограждений и знаков на территории, примыкающей к опасной части здания. Принятия мер в виде натянутой сигнальной ленты по периметру здания оказалось не достаточно, поскольку осколок льда упал за пределы данной ленты. Доводы ответчиков о том, что истцом транспортное средство было поставлено на не оборудованной территории, не являющейся парковкой, суд не может принять во внимание, поскольку табличек, запрещающих остановку и стоянку транспортного средства в этом месте не имеется. Из представленных фотографий видно, что около здания припаркованы другие транспортные средства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доказательств принятия достаточных мер по содержанию крыши здания в надлежащем виде не представлено.

С доводам представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом с учетом затрат проведенных на ремонт и стоимость возмещения утраты товарной стоимости, суд согласиться не может, поскольку руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, приходит к выводу, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет рублей, а так же возмещение утраты товарной стоимости в размере рублей, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчиком не соблюдалось надлежащее содержание и эксплуатация принадлежащего на праве оперативного управления здания, что привело в результате к повреждению имущества истца, а так же учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым возложить на РФ в лице ФССП по Курской области за счет казны РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля в результате падения льда с крыши здания, и взыскать с ответчика РФ в лице ФССП по Курской области за счет казны РФ в счет возмещения имущественного ущерба в размере рублей, чем удовлетворить его требования в этой части в полном объеме.

Истцом понесены убытки в размере 7 000 рублей, в связи с оплатой стоимости услуг эксперта-техника, что подтверждается договором №367 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества (л.д.26-27), актом №367 от 11.03.2022 г. (л.д. 28), чеком по операции (л.д.29).

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению и пояснений представителя истца в суде, истец ФИО1 просила также возместить ей судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере руб.

Федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем НК РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 поименованного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу решение, по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из приведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

При этом, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, является завышенной.

Суд, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, где принимал участие представителя истца, принимая во внимание характер оказанной ФИО1, правовой помощи, а также принимая во внимание категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, признание иска ответчиком, считает, что сумма рублей является завышенной и подлежит снижению до рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП по Курской области о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП по Курской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.08.2022 года.

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова