дело № 2–1077/2022

УИД32RS0003-01-2022-001299-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Д.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д.Н.Н. был заключен кредитный договор №.... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Д.Н.Н. кредит в размере 307 000 руб. для приобретения транспортного средства «Датсун», 2015 года выпуска. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 312 451 руб. 80 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 275 416 руб. 90 коп., просроченных процентов в размере 21 879 руб. 64 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 1 078 руб. 18 коп., реструктуризированных процентов, начисленных на основной долг в размере 14 077 руб. 08 коп. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и Д.Н.Н. был заключен договор залога транспортного средства «Датсун», 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Д.Н.Н. в его пользу задолженность в размере 312 451 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 325 руб. 00 коп. и обратить взыскание на транспортное средство «Датсун», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Д.Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д.Н.Н. был заключен кредитный договор №.... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Д.Н.Н. кредит в размере 307 000 руб. для приобретения транспортного средства «Датсун», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по согласованному сторонами графику платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив Д.Н.Н. кредит.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 312 451 руб. 80 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 275 416 руб. 90 коп., просроченных процентов в размере 21 879 руб. 64 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 1 078 руб. 18 коп., реструктуризированных процентов, начисленных на основной долг в размере 14 077 руб. 08 коп.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

Доказательств оплаты кредита ответчиком Д.Н.Н. суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика Д.Н.Н. в пользу банка суммы задолженности.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору необходимо заключение договора залога транспортного средства «Датсун», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и Д.Н.Н. был заключен договор залога транспортного средства «Датсун», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому имелся залог, нашел свое подтверждение, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога - «Датсун», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., принадлежащий ответчику Д.Н.Н., путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном решении.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Д.Н.Н., уплаченную истцом при подаче иска, госпошлину в размере 12 325 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Д.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Д.Н.Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просроченный основной долг по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 416 руб. 90 коп., просроченные проценты в размере 21 879 руб. 64 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1 078 руб. 18 коп., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг в размере 14 077 руб. 08 коп. и государственную пошлину в размере 12 325 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на автомобиль «Датсун», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., принадлежащий ответчику Д.Н.Н., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова